Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2014 ~ М-2725/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Якушевой С.И.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2482/14 по иску ФИО7 к национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании условия кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и ОАО НБ «Траст» (кредитором) был заключён смешанный кредитный договор на неотложные нужды, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 288692,68 рублей на 36 месяцев под 36 % годовых. Одним из условий получения кредита было подключение к пакету услуг – добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. С кредитного счета в безакцептном порядке единовременно была списана страховая премия в сумме 14685 рублей и 9465,50 рублей оплата комиссии по кредитному договору за расчетное обслуживание, считает, что условия договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, а именно: личное страхование (жизни и здоровья) заемщика, не соответствуют главе 48 ГК РФ, п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заёмщика уплатить страховой взнос на личное страхование, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заёмщику. Убытки, причиненные ответчиком, составляют 44 800 рублей. До предъявления настоящего иска она обращалась к ответчику с требованиями о возврате потребителю страховки и комиссии за расчетное обслуживание, при этом, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором

На основании изложенного, просила суд признать п. 1.16 и п. 3.2 условий предоставления кредита по кредитному договору в части обязанности по уплате страховки и комиссии за расчетное обслуживание недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности условий договора, взыскав с ответчика в ее пользу убытки на оплату страхового взноса на личное страхование и комиссии за расчетное обслуживание в сумме 24150,50 рублей, неустойку в размере 28980,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск полностью поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «Траст» (открытое акционерное общество) по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что кредит мог быть выдан заёмщику, как со страхованием, так и в отсутствие договора страхования, при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья потребителю не навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Проставив отметку в соответствующей графе, заемщик отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией, тем самым выбирает Кредитный договор без обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, отсутствие отметки свидетельствует о желании клиента заключить кредитный договор с обеспечением в форме страхования жизни и здоровья.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).

Из статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» усматривается, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью ч. 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 342ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, не только неправомочна, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и национальным банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № 2158346024, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 288692,66 рублей под 36% годовых на 36 месяцев.

Пунктами 1.16 и 3.2 заявления о предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что истец уплачивает сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 9465 рублей и выражает согласие подключение пакета услуг № : добровольное страхование жизни и здоровья в размере 14682 рублей.

Во исполнение кредитного договора истцом был оплачен банку страховой взнос в размере 14685 руб. и комиссия в размере 9465,50 рублей, которые были включены в общую сумму кредита в сумме 288692,66 рублей, что подтверждаются графиком платежей, копиями приходно-кассовых ордеров, пояснениями сторон.

Из п.3.2 заявления о предоставлении кредита усматривается, что клиент согласен на подключение пакета услуг на добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков на неотложные нужды, при этом, необходимо проставить отметку в графе «да» или «нет», истица проставила галочку в графе «да»..

Проанализировав установленные обстоятельства и нормы вышеприведенного материального закона, суд приходит к выводу о том, что страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Таким образом, право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Банком заемщику не были предоставлены различные варианты тарифов, содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, который он имел бы возможность выбрать по своему усмотрению, кроме того, заемщику не предлагался кредит под иной процент в зависимости от того, будет ли заключен договор страхования, при этом, как ходе судебного разбирательства потребитель объяснил, что информации о том, что возможно получить кредит без оплаты страховки предоставлено не было, возможности получить кредит без данной услуги не имелось, сумма страхования была списана из суммы кредита.

Как усматривается из заявления истца, адресованного НБ «Траст» (ОАО), в нем отсутствуют сведения о каких-либо иных страховых компаниях, кроме ЗАО СК «Авива». Не имеется также в указанных документах, и информации о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе личного страхования по варианту и условиям, предложенным банком.

Кроме того, в кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, не указана сумма комиссии за страхование, в тарифах не указана фиксированная сумма в рублях за подключение к программе страхования, как требует закон. При получении денежной суммы, истцу стало известно, что с нее удержали 24150,50 руб. В графике платежей данная сумма тоже не указана.

Как видно из иска ФИО2, истица ссылается на то, что в договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому банк принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора, не полиса, не правил страхования истцу не выдано. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что получение кредита ФИО2 было возможным лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, условия кредитного договора сформулированы Банком категорично, таким образом, что не усматривается какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена, а потому услуга по страхованию жизни и здоровья навязана Банком, а выдача кредита обусловлена заключением договора страхования.

Указанное условие договора ущемляет права заемщика и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Суд полагает, что сам по себе факт подписания истцом заявления-анкеты на предоставление кредита при условии заключения договора личного страхования, а также подписание кредитного договора, содержащего данное условие, не свидетельствует о том, что это условие полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный кредитный договор недействительным полностью или в части.

Также обращает на себя внимание пункт заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита, сформулированный банком таким образом, что проставление «галочки» в любой из клеток - «ДА» либо «НЕТ» не изменяет смысла заявления заемщика, сводящегося к тому, что клиент в любом случае «не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков».

Доводы представителя ответчика о том, что истец, собственноручно заполнив анкету-заявление, выразила свою волю заключить договор личного страхования путем проставления отметки о согласии подключения к программе страхования, опровергаются условиями предоставления кредита, из которых следует, что денежные средства перечисляются банком заемщику при условии заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования.

Кроме того, в анкете-заявлении, собственноручно заполненной истцом, требуемая денежная сумма указана в размере 288692,66 рублей, тем не менее, истец получила данную сумму за вычетом комиссии и страхового взноса.

Суд принимает во внимание, что подключение к программе страхования и оплата комиссии в данном конкретном случае вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца.

Таким образом, суд признает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В силу действующего законодательства страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, и условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой взноса на личное страхование, содержащееся в пункте 3.2 заявления о предоставлении кредита, не соответствует положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя. Изложенные конкретные обстоятельства по настоящему делу не дают оснований для вывода о добровольности со стороны истца на заключение договора личного страхования, а доводы ответчика о разъяснении заемщику положений добровольного страхования, поскольку в заявлении имеется следующая фраза «я уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья», не могут быть приняты во внимание, так как, в дальнейшем потребителем в графе «да» проставлена галочка. Данное проставление галочки истцом не может свидетельствовать при выше установленных обстоятельствах о том, что истец действительно добровольно заключил договор страхования и мог выбрать страховую компанию не соответствующую требованиям банка, как то указано в заявлении, а страховую компанию, соответствующую требованиям самого потребителя, при этом, ни с тарифами, подтверждающими под какой процент имеется возможность взять кредит без договора страхования, ни с перечнем страховых компаний потребитель ознакомлен не был, как и не имеется его заявления, свидетельствующего о том, что он как заемщик действительно имеет возможность получить кредит без заключения договора страхования жизни и здоровью, но отказывается от такого вида кредита.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страхового взноса и комиссии за расчетное обслуживание.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию необоснованно удержанные банком денежные средства на оплату страхового взноса на личное страхование – в размере 14685 руб., включенные в сумму кредита, а также сумма в размере 9465,50 рублей – уплата комиссии за выдачу денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о возврате суммы страховки и производных сумм в добровольном порядке, однако претензия истца банком не была удовлетворена.

Требования истца, указанные в претензии, адресованной банку, банком в установленный частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 10-дневный срок, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно иску, требования истца удовлетворены не были.

Расчет неустойки составляет 3% х 24150,50 руб.. х 40 дней = 28980,60 руб.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, исходя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиканеустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий потребителя.

Невыполнение законных требований истца о возврате суммы по оплате страхового взноса на личное страхование, явилось причиной нравственных страданий истца, поскольку, нуждаясь в заемных денежных средствах, он вынужден был нести дополнительную обязанность по выплате страхового взноса на личное страхование, затем через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что серьезных последствий для истца не наступило, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме 1000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию убытки по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 14685 рублей, комиссия за расчетное обслуживание в размере 9465,50 рублей, неустойка в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, то размер штрафа составит 16075,25 руб., подлежащий взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Договор на оказание юридических услуг от 02.09.2014г. № и к5витнация на оплату юридических услуг подтверждают оплату истцом юридических услуг в сумме 8 000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, его объему, количеству состоявшихся по делу заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункты 1.16 и 3.2 заявления ФИО2 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания оплаты комиссии за расчетное обслуживанием и страхового взноса на личное страхование недействительными.

Взыскать с национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО2 уплаченную сумму страхового взноса на личное страхование и комиссию в размере 24150 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 16075 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий