Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8822/2019 ~ М-4387/2019 от 22.04.2019

Дело №2-8822/2019

24RS0048-01-2019-005316-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» требуя взыскать с последнего в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 80 458 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец на основании Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратилась в ООО «Эксперт-СМ», согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 80 458 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолитинвест» получена претензия о выплате денежных средств в счет устранения указанных в заключении специалиста недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выплате денежных средств, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Кирюшина Е.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Абрамова Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просит применить в отношение штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Истец Зуева Е.А., представители третьих лиц ООО «Нортон», ООО «Сантехстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвратами конвертов.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО7 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехэтажный многоквартирный жилой дом №, корпус №, корпус №. корпус №, корпус №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровыми №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно – однокомнатную квартиру № расположенную на 3 этаже, общей площадью 35,28 кв.м. (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого в связи с тем, что ООО «ФСК «Монолитинвест» приобрело право аренды на земельный участок с кадастровым №, на котором осуществляется строительство объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права и обязанностей по договору аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «ФСК «Монолитинвест» осуществляет строительство указанного выше объекта на основании разрешения на строительство, выданного ОООО «Новалэнд». (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОООО «Монолитинвест» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ измене в следующей редакции: «По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым №, многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: : <адрес>, жилой массив «новалэнд», квартал № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, расположенную в пятиэтажном многоквартирном доме, на 3 этаже, блок-секция № в осях 1-4, общей площадью 35,45 кв.м. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 «Участник» и Зуевой Е.А. «Приобретатель прав» заключен Договор уступки права требования, по условиям которого «Участник» уступает «Приобретателю прав» право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу<адрес> общей площадью 34,45 кв.м. (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили, что застройщик передал, а участники приняли однокомнатную квартиру № на 3 этаже, общей площадью 35,40 кв. м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 0,70 кв.м.) по <адрес>. (л.д.18).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась в ООО «Эксперт-СМ» согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: <адрес> выявленных в результате проведения экспертизы составляет 80 458 рублей. (л.д.21-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения обнаруженных недостатков. До настоящего времени требование участника долевого строительства застройщик не исполнил. (л.д.53-54).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки, которые возникли в результате отступления застройщика от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). - каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? На каком этапе строительства или ремонта они возникли? - могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). - в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в заключении досудебной экспертизы, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка» в результате проведения экспертизы качества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 63 408 рублей. В обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов. Обнаруженные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Обнаруженные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не являются следствием нормального износа, надлежащего ремонта, а также следствием эксплуатации квартиры. На основе выявленных недостатков (объемов/площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком проектной документации составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Выявленные недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ, облицовочных работ), напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты укладки линолеума), изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо: выполнить смену обоев 35,68 кв.м., выполнить окрашивание поверхности стен совмещенного санузла, акриловой краской, общей площадью 21,35 кв.м. Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо: выполнить демонтаж напольного покрытия из линолеума общей площадью 21,01 кв.м., плинтус 18,77 пог.м.; выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола из цементно-песчаного раствора М150 на участке общей площадью 3,77 кв.м. – толщиной до 10 мм; выполнить монтаж покрытия пола из существующего линолеума на участке общей площадью 17,83 кв.м., плинтус б/у 18,77 пог.м.; выполнить монтаж покрытия пола из нового линолеума на участке общей площадью 3,18 кв. м. Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо: произвести демонтаж/монтаж внутриквартирного дверного блока общей площадью 1,4 кв.м.; произвести демонтаж/монтаж наличников б/у. Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо: выполнить демонтаж/монтаж балконного блока в кухне 3,9 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж одностворчатого оконного блока № в жилой комнате 1 кв.м., выполнить демонтаж/монтаж одностворчатого оконного блока № в жилой комнате 1 кв.м., выполнить демонтаж/монтаж откосов 4,54 кв.м., выполнить демонтаж/монтаж подоконной доски 1,7 пог.м.; выполнить очистку от монтажной пены 0,1 кв.м. Для устранения дефектов, обнаруженных в совмещенном санузле необходимо выполнить: демонтаж/монтаж умывальника (материал б/у); демонтаж/монтаж ванны (материал б/у); демонтаж/ монтаж унитаза (материал б/у). На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения эксперта ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины строительных ремонтно-восстановительных работ истца. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и при проведении экспертизы экспертом были правильно определены недостатки квартиры. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертами подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 63 408 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Зуевой Е.А. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Зуевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 63 908 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу истца, учитывая, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав Зуева Е.А. обратилась за помощью к ООО «Эксперт-СМ», последним оказаны услуги на сумму 14 000 рублей, а именно: расходы по оплате экспертной организации, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-49,50,52).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, а также принимая во внимание, заключение экспертизы № ООО «Эксперт-СМ», суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Зуевой Е.А. расходы по оплате экспертной организации в размере 10 000 рублей, а также в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 28 000 рублей с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка».

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, при назначении экспертизы, обязанности по оплате были возложены на ответчика, доказательства наличия недостатков истец представил при подачи искового заявления, доказательства в виде назначения по делу экспертизы было представлено стороной ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Зуевой Е.В. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1 402,24 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зуевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Зуевой Е.А. сумму строительных недостатков в размере 63 408 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, всего 85 908 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1 402,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.12.2019 года.