Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Энерготайм» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ в размере 169 655 рублей, возмещение ущерба в отношении прицепа 147 702 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6373,57 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № г\н № на участке км 1065 м-5 УРАЛ, и установлено, что должностное лицо ООО «Энерготайм» начальник участка ФИО2 не обеспечил безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, являясь собственником транспортного средства № г\н № и прицепа как физическое лицо, обратился в ООО «Экспертоценка» о проведении экспертизы и оценки поврежденного имущества, в соответствии с заключением эксперта размер ущерба составляет 169 655 рублей и 147 702 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия по адресу регистрации ответчика, которую ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела судом к участию привлечен в качестве третьего лица ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № г\н № на участке км 1065 м-5 УРАЛ. Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что работник ООО «Энерготайм» начальник участка ФИО2 не обеспечил безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление № о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства № г\н № и прицепа обратился в ООО «Экспертоценка» о проведении экспертизы и оценки поврежденного имущества.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г\н № составляет 169 665 рублей, стоимость возмещения ущерба в отношении прицепа 147 702 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия по адресу регистрации ответчика, которую ответчик не удовлетворил.

Поскольку по вине работника ответчика произошло ДТП, он несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

У суда нет оснований не доверять данным выводам эксперта. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы. Оценка ущерба ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение досудебной экспертизы как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы и не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

Таким образом, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца возмещение ущерба причинного транспортному средству КАМАЗ г\н № в размере 169 655 рублей и в отношении прицепа 14 7702 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика в размере 6373,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энерготайм» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №н № в размере 169 655 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 147 702 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6373,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: