Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2020 ~ М-320/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-303/2020.

УИД 51 RS0019-01-2020-000566-63.

Мотивированное решение составлено 28.12.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г.                                           г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич К.М.,

с участием представителя истца Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташова Н.М. к Власенкову В.И. и Власенкову А.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Осташов Н.М. обратился в Полярнозоринский районный суд с иском к Власенкову В.И. и Власенкову А.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 12.05.2019 с балкона квартиры <адрес> упала часть конструкции балконного остекления, в результате чего был поврежден припаркованный у дома автомобиль «***», г.н. №**, принадлежащий ему на праве собственности.

Вышеуказанная квартира находится в собственности муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией и предоставлена по договору социального найма от 11.07.2008 ответчикам Власенкову В.И. и Власенкову А.И.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых автозапчастей согласно экспертному заключению №** от 11.06.2019 составляет 172 216 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Осташев В.И. просил суд взыскать с ответчиков Власенкова В.И. и Власенкова А.И. в свою пользу в солидарном порядке денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 172 216 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4644 руб. и с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Осташов Н.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя адвоката Загудаева В.А. (л.д. 92).

Представитель истца адвокат Загудаев В.А., действующий на основании ордера от 21.12.2020 №**, в судебном заседании заявленные исковые требования Осташова Н.М. поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что ранее Полярнозоринским районным судом Мурманской области удовлетворен иск гр.В к ответчикам Власенкову В.И. и Власенкову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выпадения 12.05.2019 с балкона квартиры <адрес> части конструкции балконного остекления. Полагал, что решения суда по указанному делу имеет преюдициальное значение в части определения лиц, ответственных за содержание в исправном состоянии вышеуказанного балконного остекления.

Относительно обстоятельств повреждения автомобиля «***», принадлежащего истцу, пояснил, что 11.05.2019, в вечернее время, истец припарковал его возле многоквартирного дома <адрес>. Место парковки транспортных средств, используемое жителями указанного дома, представляет собой бетонированную площадку, не имеющую бордюров либо иных ограждающих элементов, при въезде на указанную территорию отсутствуют какие-либо знаки, запрещающие въезд транспортных средств или парковку.

12.05.2019, после 17 часов 00 минут, Осташов Н.М., находясь возле подъезда указанного дома, услышал шум, он обошел дом и увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упали элементы остекления балкона, выпавшего с балкона квартиры №**. При осмотре автомобиля было установлено наличие технических повреждений.

Ответчик Власенков В.И. судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 52, 76).

Ответчик Власенков А.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправление, направленное судом в его адрес возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 19), имеющиеся в материалах дела номера телефонов ответчика не доступны (л.д. 98). Кроме того, судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика Власенкова А.И. по адресу электронной почты (л.д.51, 53).

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения ответчика Власенкова А.И. по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствуют возвращённые в адрес суда заказные письма, направленные в адрес ответчика, с отметкой «истёк срок хранения», по адресу электронной почты, а также по известным суду номерам телефонов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Власенков А.И. распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, не обеспечил получение судебной повестки, тем самым уклонился от получения судебной корреспонденции и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым о судебном заседании.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков Власенкова А.И., Власенкова В.И., отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «ОИОиМК г. Полярные Зори» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения (л.д. 51,54).

В отзыве на иск представитель МКУ «ОИОиМК г. Полярные Зори» сообщил, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ответчикам Власенкову В.И. и Власенкову А.И. на основании договора социального найма жилого помещения.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено 24.12.2007 администрацией г. Полярные Зори с подведомственной территорией на основании открытого конкурса у гр.А. На момент приобретения администрацией указанного жилого помещения оно было в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для проживания в нем.

Согласно сведениям, имеющимся у МКУ «ОИОиМК» в 2005 году гр.А выдавалось разрешение на перепланировку (дверь, балкон), однако разрешение на перепланировку на бумажном носителе не сохранилось. Полагал, что поскольку процедура заключения государственного контракта на приобретения данной квартиры в собственность администрации предусматривала согласование условий договора как в администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией, так и в Комитете по образованию Мурманской области, работы по перепланировке данной квартиры были произведены и выполнены.

В период действия договора социального найма от нанимателей каких либо заявлений о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, в том числе балкона, не поступало.

Замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования согласно договору социального найма входит в обязанности нанимателя жилого помещения. В связи с этим обязанность по содержанию спорного жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, в том числе поддержание в исправном состоянии балконного остекления лежит на ответчиках.

В порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав представителя истца адвоката Загудаева В.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки №** по сообщению о повреждении транспортного средства, поступивший из МО МВД России "Полярнозоринский", материалы гражданского дела №** по аналогичному иску гр.В к Власенкову В.А. и Власенкову А.И, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность наниматель по использованию жилого помещения только для проживания, обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, нанимателю жилого помещения по договору социального найма предоставлено право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В число обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма нормами жилищного законодательства включены обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пункты 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом приведенных норм права, балконное остекление, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, нанимателю жилого помещения по договору социального найма предоставлено право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В число обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма нормами жилищного законодательства включены обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что жилое помещение <адрес> находится в собственности Муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией. *** (л.д. 83-85).

Указанная квартира приобретена в муниципальную собственность в целях обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в приобретении жилья на 01.01.2007.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в декабре 2007 года был проведен открытый конкурс на право заключить государственный контракт на «Приобретение квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д. 130-131).

24.12.2007 муниципальное образование г. Полярные Зори заключило с гр.А государственный контракт на приобретение в муниципальную собственность вышеуказанного жилого помещения (л.д. 132-133). Государственная регистрация права собственности осуществлена 23.01.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись регистрации №** (л.д. 135).

Впоследствии жилое помещение <адрес> предоставлено Власенкову В.И. (наниматель) и Власенкову А.И. (член семьи нанимателя, ***), *** по договору социального найма жилого помещения от 11.07.2008 №** на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Полярные Зори от 10.07.2008 №** (л.д. 123, 124-128, 129).

Во исполнение требований статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, в котором в число обязанностей нанимателя включена обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (подпункт «е» пункта 4 типового договора).

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Указанная обязанность нанимателя включена в договор социального найма жилого помещения №**, заключенный 11.07.2008 с ответчиком Власенковым В.И. в отношении квартиры <адрес>.

Поскольку, как установлено судом, указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Власенкову В.И., а Власенков А.И. включен в число лиц, которым жилое помещение предоставлено для проживания, в качестве члена семьи нанимателя ***, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, включая обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе, в целях исключения причинения вреда иным лицам, проживающим в многоквартирном жилом доме.

Из плана расположения жилого помещения <адрес>, содержащегося в выписке из ЕГРП, в состав данного жилого помещения включен балкон (л.д. 85).

Согласно протоколу от 13.12.2007 №**, а также таблице параметров квартиры, жилое помещение №** на момент приобретения являлось благоустроенным, состояние квартиры было удовлетворительное и пригодно для проживания, что также следует из паспорта жилого помещения и акта приема-передачи к договору социального найма (л.д. 130-131, 136).

По сведениям, содержащимся в администрации г. Полярные Зори, гр.А выдавалось разрешение на перепланировку (дверь, балкон) от 28.02.2005 №** (л.д. 118). Документы по указанному разрешению утрачены, однако учитывая, что процедура заключения контракта на приобретение указанной квартиры в муниципальную собственность состоялась, документы прошли согласование, работы по перепланировке были произведены и приняты.

По сведениям, представленным наймодателем, за период с момента заключения 11.07.2008 договора социального найма по настоящее время от нанимателей в адрес администрации г. Полярные Зори заявлений о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе балкона, не поступало.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту, определены в Правилах, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В силу пункта 4.7.2 Правил, в объем неисправностей заполнений оконных и дверных проемов отнесены: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы (пункт 4.7.7 Правил).

Согласно пункту 5 Приложения №7 указанных Правил, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений.

К капитальному ремонту данными Правилами отнесены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

В силу «Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 3. Нормы расхода материальных ресурсов на ремонт конструктивных элементов жилых зданий", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 22.08.2000 N 191, к элементам жилых зданий отнесены фундаменты, подвальные помещения, стены, перегородки, перекрытия, крыши, кровли, оконные и дверные проемы, лестницы, полы.

Оконные и дверные блоки элементами жилых зданий не являются. Они являются заполнениями оконных и дверных проемов – оконными и дверными приборами, замена которых относится к текущему ремонту и, соответственно, является обязанностью нанимателя.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные положения жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию спорного жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, в том числе и по поддержанию исправного состояния балкона, в части содержания и поддержания целостности его конструкции – остекления, лежит на ответчиках.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11.11.2019 по гражданскому делу №** по иску гр.В к администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией, МКУ «ОИОиМК», Власенкову В.И., Власенкову А.И. о возмещении материального ущерба. Фактическим основанием иска гр.В явилось повреждение автомобиля упавшим балконным остеклением с балкона квартиры, находящейся в найме у ответчиков, в тот же день и при тех же обстоятельствах, что указаны и в настоящем иске.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 08.07.2020 указанное решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области оставлено без изменения.

Названное решение, по мнению суда, имеет преюдициальное значение по данному делу в части установления факта наличия балконного остекления в квартире <адрес>, факта его разрушения 12.05.2019 и падения на землю, а также в части лиц, ответственных за содержание указанного жилого помещения в надлежащем состоянии (нанимателя и члена его семьи).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов проверки МО МВД России «Полярнозоринский» от 12.05.2019 №** судом установлено, что 12.05.2019, в 17 часов 56 минут, в дежурную часть МО МВД России "Полярнозоринский" поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, с 9-го этажа отвалилась часть балкона и упала на припаркованные машины, указанное сообщение зарегистрировано за №**.

В результате падения части балконного остекления, в том числе был поврежден автомобиль «***», г.р.з. №**, принадлежащий истцу Осташову Н.М.

В ходе проведенной должностными лицами Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" проверки установлено, что Осташев Н.М. 11.05.2019, в вечернее время, припарковал свой автомобиль на придомовой территории за домом <адрес>. 12.05.2019, около 17 часов, Осташев Н.М., находясь у подъезда своего дома, услышал шум, похожий на удары и звон бьющегося стекла. Он обошел дом и увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упала часть (фрагмент) балконного остекления с 9-го этажа.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения балконного остекления квартиры <адрес> подтвержден материалами проверки №**, проведенной МО МВД России "Полярнозоринский».

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что 12.05.2019 на придомовой территории у дома <адрес> имелись разрушенные фрагменты выпавшего балконного остекления (обломки деревянной рамы). Кроме того, было установлено наличие повреждений транспортного средства «***», г.н. №**, припаркованного под балконами.

Из письменных объяснений, опрошенных 12.05.2019 в рамках проведенной проверки, гр.К и гр.Р следует, что во время нахождения в квартирах по месту проживания, около 17 часов 45 минут. 12.05.2019 они услышали звук (шум) падения чего-то сверху, а в последующем увидели часть деревянной конструкции остекления, упавшей на припаркованные автомобили.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения балконного остекления из квартиры ответчиков, произошедшего 12.05.2019.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2019 и фототаблицы к нему, при визуальном осмотре на автомобиле истца установлены следующие механические повреждения: на капоте множественные небольшие вмятины и сколы лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле с правой стороны трещины, заднее левое стекло разбито, на двери небольшие вмятины и сколы лакокрасочного покрытия, на крыше в разных местах небольшие вмятины и сколы лакокрасочного покрытия, на правом переднем крыле в верхней части несколько царапин лакокрасочного покрытия.

Аналогичные повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2019 №**, составленном экспертом-техником гр.И (л.д. 37, 41-45). В частности, в ходе осмотра экспертом-техником установлены повреждения переднего бампера – порезы пластика (ремонт, окраска), капота – деформация, сквозное отверстие (замена, окраска), решетки радиатора - порезы пластика (ремонт, окраска), крыши – деформация (замена), накладки задней левой двери – сколы, порезы (замена), боковой задней левой двери – разбито (замена), боковая рамы крыши в передней левой части- сколы (ремонт, окраска), лобового стекла – разбито (замена), задней левой двери – сколы (ремонт, окраска), молдинга окна задней левой двери – вмятины (замена), правого переднего крыла – сколы, нарушение лакокрасочного покрытия (ремонт, окраска).

Таким образом, суд считает, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2019 №** возникли на автомобиле истца в результате падения балконного остекления 12.05.2019. Оснований полагать, что вся совокупность повреждений или отдельные дефекты образовались в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Поскольку из представленных в материалах проверки №** объяснений гр.Р от 12.05.2019 установлено, что при снятии остальной (невыпавшей) части балконного остекления было установлено, что крепления на раме разболтались и сгнили, что указывает на ненадлежащее его содержание, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей нанимателей по содержанию жилого помещения, предоставленного им на основании договора социального найма, в надлежащем состоянии, безопасном для иных лиц, и причинением имущественного вреда истцу в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Как усматривается из материалов проверки и подтверждено в ходе судебного заседания представителем истца, транспортное средство истца было размещено на бетонированной площадке, используемой жильцами дома <адрес> в качестве парковочных мест. Судом установлено, что дорожных знаков, ограничивающих размещение транспортных средств на придомовой территории указанного дома схемой дислокации дорожных знаков на уличной дорожной сети муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией, установленной постановлением администрации г. Полярные Зори от 30.12.2008 № 964, не предусмотрено (л.д. 120). Таким образом, какие-либо нарушения требований законов или нормативных актов в действиях истца не установлены.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за возмещение вреда истцу Осташову Н.М., следует признать ответчиков Власенкова В.И. и Власенкова А.И.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, в рассматриваемом случае вследствие падения части балконного остекления истцу причинен реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Восстановление нарушенного права состоит в возмещении причиненных убытков (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению №** от 11.06.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «***», г.р.з. №**, стоимость восстановительного ремонта составляет 172 216 руб. (л.д.26-49).

Осмотр транспортного средства истца был произведен 16.05.2019, то есть спустя 4 дня после произошедшего 12.05.2019 события, выявленные в ходе осмотра повреждения соответствуют тем повреждениям, которые визуально были зафиксированы должностным лицом МО МВД России "Полярнозоринский", по характеру происхождения и внешнему виду соответствуют причинам их возникновения (падение части балконного остекления сверху).

Отчет оценщика гр.И отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», составлен на основании акта осмотра транспортного средства с учетом необходимого объема и стоимости отдельных видов работ, заменяемых деталей, исходя из цен в регионе оценки по состоянию на дату повреждения имущества.

Оценивая указанный отчет, суд считает, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также материалам дела. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика гр.И о стоимости причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд руководствуется экспертным заключением №** от 11.06.2019, составленным оценщиком гр.И.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в размере 172 216 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскание с ответчиков ущерба надлежит производить солидарно.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения иска по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения <адрес> по содержанию спорного жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, в части содержания и поддержания целостности конструкции остекления балкона и факт причинения истцу ущерба в результате выпадения части остекления балкона указанной квартиры, суд приходит к выводу о том, что иск Осташова Н.М. к Власенкову В.И. и Власенкову А.И. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно с несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска 172 216 руб., в размере 4644 руб., в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчиков Власенкова В.И. и Власенкова А.И. в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, 23.05.2019 между Осташовым Н.М. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем гр.И (исполнителем) заключен договор №**, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы объекта оценки: транспортного средства «***», г.н. №**, стоимость оказания услуг по вышеназванному договору составила 7 000 руб. (л.д. 47).

ИП гр.И свои обязательства по договору выполнила в полном объёме, о чём свидетельствует имеющийся в материалах гражданского дела экспертное заключение от 11.06.2019 №** о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «***», признанный судом допустимым и достоверным доказательством, и которым суд руководствовался при определении размера причиненного ущерба транспортному средству истца Осташова Н.М.

Оплата по договору от 23.05.2019 №** была произведена истцом на основании акта от 12.06.2019 №** о выполненных работах и квитанции к приходному ордеру от 12.06.2019 №** в размере 7000 руб. (л.д. 46,48).

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения от 11.06.2019 №** о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «***», в размере 7000 руб. являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Осташова Н.М. к Власенкову В.И. и Власенкову А.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Власенкова В.И. и Власенкова А.И. в пользу Осташова Н.М. солидарно в счет возмещения материального ущерба 172 216 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой стоимости оценки ущерба, в общей сумме 11 644 руб. 00 коп., а всего 183 860 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          О.Ф.Фазлиева