Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2012 ~ М-2539/2012 от 25.07.2012

        Дело № 2-2825/2012

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                     16 августа 2012 года.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Кутейникове Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Конохов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Лаптеакри Г. Его гражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах». Он обратилася в ООО « Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату <данные изъяты> <данные изъяты> Считая занижение суммы выплаты страхового возмещения необоснованной, настаивает на взыскании с ООО « Росгосстрах» страхового возмещения <данные изъяты> расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Голобородова И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения <данные изъяты> Просила отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> поскольку данные расходы в соответствии с законом об ОСАГО входят в лимит ответственности <данные изъяты> Также просила снизить расходы истца по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания указанных правил, в силу п.7,8 при наступлении страхового случая подлежит возмещению причиненный ущерб.

Согласно п.п. «а» п.60 при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных работ).

      В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения ( л.д.7, 8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины марки <данные изъяты> - Лаптеакри Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» ( л.д.8, 9, 10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах».

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2012 года истец подал заявление ответчику о прямом возмещении убытков.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем, была произведена выплата <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу с учетом износа составила <данные изъяты> ( л.д. 13-22).

ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение истцу <данные изъяты> недоплаченная сумма с учетом лимита ответственности <данные изъяты>

При вынесении решения суд принимает за основу представленный истцом отчет по оценке суммы ущерба, поскольку выводы оценщика обоснованны, отчет был составлен оценщиком, который имеет соответствующую квалификацию в данной области, а кроме того, данный отчет не был оспорен ответчиком в судебном заседании.

Согласно приходного кассового ордера <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта автомашины составили - <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу данной статьи стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Толкование данной нормы закона ответчиком приводит к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца - собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с неправильным определением ответчиком стоимости восстановительного ремонта.

Из квитанции <данные изъяты> и договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, которые с учетом категории данного дела, суммы иска и объема выполненной работы по делу, суд определяет в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности согласно квитанции <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом сумм, которая составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд       

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░