Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2013 ~ М-485/2013 от 25.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» апреля 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих доводов истец указал следующее.

Решением Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения № всего взыскано 108 862 рубля 38 копеек.

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения № расходы по оплате государственной пошлины 1344 рубля 31 копейки с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав. ФИО4 окончила исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Им выплачено 71 957 рублей 63 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере 71 957 рублей 63 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2 358 рублей 72 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность в размере 71 957 рублей 63 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2 358 рублей 72 копейки.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, повестка с отметкой почты «истек срок хранения» вернулась в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат по ордеру ФИО5 иск не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика ФИО2 по иску.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сбербанк предоставляет ФИО2 кредит в сумме 100 000 рублей на 60 месяцев по<адрес>% годовых, а ФИО2 обязуется возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение возврата кредита Сберегательный Банк РФ ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства со ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 имеет задолженность по исполнению своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей ссудного счета заемщика ФИО2

Ответчик ФИО1 как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО2

Решением Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения № всего взыскано 108 862 рубля 38 копеек.

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения № расходы по оплате государственной пошлины 1344 рубля 31 копейки с каждого.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство 28057/11/02/53 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 66 264 рублей 67 копеек, (л.д.11), окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Должником ФИО1 решение суда исполнено, по исполнительному производству с него взыскано 71 957 рублей 63 копейки.

На основании всего изложенного суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 71 957 рублей 63 копейки законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей 72 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 71 957 рублей 63 копейки (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей 72 копейки (две тысячи триста пятьдесят восемь рублей семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Л.Кондратьева.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Кондратьева.