Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2019 (2-5658/2018;) ~ М-5283/2018 от 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2019 по иску Насибовой Л.Р. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насибова Л.Р. обратилась в суд с иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 66 490 руб., разницу в цене товара в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.06.2018 года по 09.11.2018 года в размере 73 377,20 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2018 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iFhone Х 64Gb, серийный номер 353044098436059, стоимостью 66 490 руб. В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки. Истец 09.07.2018 года подала в торговую точку претензию о расторжении договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков. По требованию ответчика истец предоставила товар для проведения проверки качества, однако ей было сообщено, что товар на проверку будет направлен в г. Москву, в связи с чем, истец приняла решение самостоятельно организовать исследование товара. Согласно экспертного заключения, в товаре выявлен производственный недостаток.

Представитель истца Нугуманова А.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу стоимость товара в размере 66 490 руб., разницу в цене товара в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.06.2018 года по 09.11.2018 года в размере 73 377,20 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Матвеева А.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на иск, из которых следует, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости некачественного товара исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 года на сумму 66 490 руб. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответ на претензию истцу был направлен в предусмотренный законом срок, однако от проведения проверки качества истец уклонилась, товар не предоставила. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации.

Проверив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 19 июня 2018 года Насибова Лилия Расимовна приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iFhone Х 64Gb, серийный номер 353044098436059, стоимостью 66 490 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 66 490 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения от 21.08.2018 года, выполненного ООО «Эксперт Союз», сотовый телефон Apple iFhone Х 64Gb, серийный номер 353044098436059 имеет производственный дефект – вышел из строя модуль Wi-Fi, Bluetooth. Причина возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы. Для восстановления работоспособности аппарата необходима замена системной платы и кнопки «Home”. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. Среднерыночная стоимость аналогичной модели на день исследования составляет 71 240 руб.

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 19-005 от 15.01.2019 года, выполненного ООО «Судэксперт», в сотовом телефоне Apple iFhone Х 64Gb, серийный номер 353044098436059 выявлены дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка путем замены системной платы в авторизованных сервисных центрах составляет 46 625 руб., срок устранения – 7-10 дней. Стоимость нового аналогичного устройства 62 170 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика также не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, указав, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований 05.02.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 66 490 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 31058 от 05.02.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 66 490 руб. в счет возврата стоимости товара.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был, в представленном суду ходатайстве указано перечислении ответчиком и получении истцом указанных денежных средств.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, в связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 66 490 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Насибову Л.Р. по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iFhone Х 64Gb, серийный IMEI 353044098436059 в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ и ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    При этом предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, то требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом по существу являются обоснованными.

Между тем, проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость аналогичной модели сотового телефона на дату проведения экспертизы составляет 62 170 руб., то есть ниже стоимости, уплаченной при покупке данного товара (66 490 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 20.07.2018 года.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли до передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То есть, бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара в период гарантийного срока лежит на продавце.

Насибова Л.Р. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 09.07.2018 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспаривается представителем ответчика.

В письме от 10.07.2018 года ответчик предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара, в случае подтверждения наличия недостатков в товаре, выражено согласие на удовлетворение требований потребителя.

Согласно отчета об отслеживании отправления ответ на претензию был направлен истцу 14.07.2018 года, то есть в предусмотренные законом сроки, и получен истцом 20.07.2018 года.

Факт направления ответа на претензию в предусмотренные законом сроки представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Между тем, истец от проведения проверки качества уклонилась, товар не предоставила.

Доводы стороны истца о том, что истец не передала товар на проверку по причине лишения ее возможности присутствовать при проверке, так как проверка будет проведено в г. Москве, судом не принимаются, поскольку Закон о защите прав потребителей не обязывает продавца проводить проверку только по месту жительства покупателя, более того, в силу закона участие при проверке является правом и желанием истца, которое, в данном случае нарушено не было, поскольку продавцом предложено, в случае желания истца участвовать при проверке, уточнить дату и время проведения.

Вместо предоставления товара для проведения проверки качества, истцом самостоятельно было проведено исследование товара, о результатах которого ответчик узнал только после обращения истца с данным иском в суд.

При этом суд отмечает, что досудебное исследование было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представила товар на проверку качества, чем лишила ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по проверке качества товара.

    Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Факт наличия в телефоне истца производственного дефекта для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, который уклонился от предоставления товара на проверку качества, по итогам которого продавец имел намерение принять решение по вопросу выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный ст. 18 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не предоставившим телефон для проведения проверки его качества, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 05.07.2018 года и квитанции от 05.07.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 21.08.2018 года.

Учитывая, что истец уклонилась от проведения проверки качества товара ответчиком с целью выявления заявленных неисправностей и причин их возникновения, а также принимая во внимание, что обязанность доказывания несущественности недостатка и определения его характера на истца не возлагалось, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» расходов по оплате досудебного исследования, поскольку бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара в период гарантийного срока лежит на продавце, в связи с чем, необходимости в проведении истцом досудебной экспертизы товара в данном случае не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Насибовой Лилии Расимовны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Насибову Л.С. по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар Apple iFhone Х 64Gb, серийный IMEI 353044098436059 в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий: