Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2015 ~ М-682/2015 от 24.02.2015

                                                    Дело № 2-1834/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян КА к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Карапетян КА обратился с настоящим иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 произошло ДТП по адресу <адрес> Петросян АВ, управляя а/м № № допустил столкновение с № № под управлением Карапетян КА.

Виновником ДТП является Петросян АВ, что указано в постановлении №

Гражданская ответственность Карапетян КА застрахована в ОСАО «РЕСОГарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5. В соответствии с заключением эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы и составляет <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес существенные моральные страдания в виде переживания от несправедливых действий страховщика, компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные расходы: услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а так же представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные расходы: услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а так же представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном варианте и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме, определенном заключением эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд ходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ. Таким образом, суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит определить лицо ответственное за причиненный вред. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

Причем, в соответствии с действующим гражданским законодательством истцу надлежит доказать факт причинения ему ущерба и его размер, а ответчику отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из того, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются установление вины, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба, наличие страхового случая, выполнение сторонами условий страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 произошло ДТП по адресу <адрес> Петросян АВ, управляя № № допустил столкновение с № № под управлением Карапетян КА.

Виновником ДТП является Петросян АВ, что указано в постановлении <адрес>7.

Гражданская ответственность Карапетян КА застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5. В соответствии с заключением эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы и составляет <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств им, суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ по имеющимся в нем материалам.

В материалах дела имеются сведения о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, у ответчика возникла в силу ст. 15, 1079, 1064, 309, 310, 314, 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, была назначена судебная экспертиза. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а\м № с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Данное заключение является полным обоснованным, не оспорено ответчиком и не вызывает сомнения у суда, в связи с чем может быть положено судом в основу решения.

Суд, признавая данное заключение достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку исследование проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Ответчик приглашался для осмотра в ходе производства исследования. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере определенном специалистом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

К отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ N 40 не регулирует вопросы о компенсации морального вреда страховщика за нарушение прав потребителей за услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя заключающееся не в исполнении надлежащим образом своих обязанностей по выплате в срок предусмотренный законом и договором страхового возмещения, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец указывает, что в результате не исполнения условий договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в результате чего истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств, причинения истцу морального вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - оплата услуг эксперта, которые признаются судом необходимыми расходами и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Стоимость юридически-консультационных услуг определена следующим образом: за стоимость услуг представителя в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; за стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности и длительности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, квалификацию представителя, а также, исходя их требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя и неисполнение его законных требований, суд приходит к выводу, что взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетян КА за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: