Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5456/2014 ~ М-4267/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-5456/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

участием:

представителя истца Колесниченко А.Б. – Морозова В.Д. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесниченко А.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колесниченко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещении и компенсации расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 19.09.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, под управлением Джавахова П.К., ГАЗ-310231, регистрационный знак №, и прицеп Бобер 8251, регистрационный знак №, под управлением Погосян Г.М., и ВАЗ-21100, регистрационный знак №, под управлением Вахидова П.Д.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21100, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

По данному делу дата старшим следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району капитаном юстиции Бахчоян Г.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 14.12.2012 г. Джавахов П.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности Джавахова П.К. был застрахован в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб приложив к заявлению документы в соответствии правилами ОСАГО. Заявление было отправлено в страховую компанию экспресс-почтой дата.

В адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» дата был направлен отчет независимого оценщика ИП «Зурначев П.А.» в качестве определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

Расчетами данного оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. 92 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., рыночная стоимость под утилизацию автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> руб.

Истцом в страховую компанию дата г. была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а так же компенсировать затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Выплат до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию он не получал.

По мнению истца, страховщик до настоящего времени не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба. Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. В частности в ст. 17 Закона о защите прав потребителей говорится, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Колесниченко А.Б. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., в счет компенсации расходов взыскать с ответчика сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сумму затрат по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> руб. 00 коп. - за выдачу доверенности нотариусом и оплаты услуг экспресс-почты в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Колесниченко А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колесниченко А.Б. - Морозов В.Д. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснен6ия, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Колесниченко А.Б. является собственником автомобиля ВАЗ-21100, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов дела следует, что на автодороге «Темрюк-Кропоткин» в ст. Ладожская Усть-Лабинского района Краснодарского края дата произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21100, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Джавахов П.К., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата., Приговором от 14.12.2012г. Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, Справкой о ДТП от дата. Риск гражданской ответственности причинителя вреда, застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец Колесниченко А.Б. дата обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства ВАЗ-21100 регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО. Заявление было отправлено в страховую компанию экспресс-почтой дата г.

В целях определения объективного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Зурначев П.А.».

Согласно отчету № от дата по состоянию на дату ДТП размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. 92 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., рыночная стоимость под утилизацию автомобиля составляет <данные изъяты> руб. - на дату расчета.

В адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» дата. был направлен отчет независимого оценщика ИП «Зурначев П.А.» в качестве определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

Из материалов дела следует, что истцом Колесниченко А.Б. дата. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также компенсировать затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Выплат до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.08.2012 г., Приговор от 14.12.2012г., вынесенный Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края в рамках уголовного дела не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном УПК РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу о наличии факта страхового случая.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт наступления страхового случая, предоставив документы правоохранительных и судебных органов, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в справке о ДТП.

Анализируя Отчёт № «Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ-21100, регистрационный номерной знак №, принадлежащего Колесниченко А.Б.», подготовленный ИП «Зурначев П.А.» от дата г., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно данного отчета, является достоверным, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Рассчитаны рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и величина рыночной стоимости автомобиля под утилизацию.

Поскольку расчеты оценщика о величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и величине рыночной стоимости автомобиля под утилизацию выполнены с соблюдением действующего законодательства, ответчиком результаты оценки не оспорены, Отчёт № «Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ-21100, регистрационный номерной знак №, принадлежащий Колесниченко А.Б.», выполненный ИП «Зурначев П.А.» дата. может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение исчисляется исходя из разности между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (<данные изъяты> руб.) и величиной стоимости автомобиля под утилизацию (<данные изъяты> руб.) и составляет сумму <данные изъяты> руб., которая и должна быть взыскана с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. А в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

При этом суд учитывает, что неустойки, проценты и пени не входят в состав страхового возмещения и формируются не из страховых фондов, а из статей хозяйственной деятельности страховщика.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с нормативно-правовыми актами по ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства <данные изъяты> руб. 00 коп., период удержания с дата (дата – дата подачи заявления о страховом случае) по дата (дата расчета цены иска), срок удержания 20 дней.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (дата.) – 8,25 %. Расчет на один день: <данные изъяты> руб.*8,25%*1/75:100.00% = <данные изъяты> руб. Расчет за 20 дней: <данные изъяты> руб.* 20 дней = <данные изъяты> руб.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на дата. составляет сумму <данные изъяты> руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. 15 коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50%), который суд считает необходимым взыскать с ответчика, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумма оплаты услуг экспресс-почты в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Колесниченко А.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесниченко А.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесниченко А.Б. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесниченко А.Б. сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесниченко А.Б. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей истцу Колесниченко А.Б. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесниченко А.Б. сумму затрат по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесниченко А.Б. сумму затрат за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесниченко А.Б. сумму оплаты услуг экспресс-почты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.А. Бреславцева