Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2021 от 26.05.2021

Производство № 2-5225/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воронина И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителей АО «Газпромбанк» ЛН, НА, представителя УФССП России по Амурской области ВН, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, действующей через Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о возмещении вреда причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2019 г., частично изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2019 г., с ВН в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2013 г. в размере 2067866,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24539,33 рублей, проценты по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 15.09.2018 года по дату его полного погашения включительно, а также обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 970 400 руб.

Данным решением суда также удовлетворены требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ВН о взыскании задолженности в размере 2393516, 75 рублей, при этом в решении суда и выданных на его основании исполнительных листах указано, что из суммы, вырученной от реализации квартиры, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Банк 31.07.2020 г. направил в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Федеральной службы судебных приставов по Амурской области заявление о возбуждении исполнительного производства.

В дальнейшем Банку стало известно, что предмет залога по итогам публичных торгов реализован, денежные средства от его продажи в сумме 2 393 516 рублей 75 копеек были перечислены СОСП по ИОВИД УФФСП России по Амурской области в адрес ФГКУ «Росвоенипотека». Вместе с тем, денежные средства, полученные от продажи квартиры, подлежали перечислению в первую очередь Банку ГПБ (АО) как лицу, являющемуся по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» предшествующим залогодержателем. Таким образом, действия пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФФСП России по Амурской области являются неправомерными, противоречащими решению суда и выданным на его основании исполнительным листам. Банк полагает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФФСП России по Амурской области нарушены его права и законные интересы. Действиями судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФФСП России по Амурской области Банку ГПБ (АО) причинены убытки.

В пользу Банка подлежали перечислению денежные средства в сумме 2426900,58 рублей, в том числе: 2092406,08 рублей - сумма денежных средств, подлежащая взысканию в соответствии с решением суда; 334494,50 рублей - проценты по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму 1864935,01 рублей (фактического остатка просроченного основного долга) за период с 15.09.2018 г. по 06.07.2020 г. (дату перечисления денежных средств СОСП по ИОВИД УФФСП России по Амурской области), в том числе: 234 445,32 рублей (1864935,01руб. х 437 (дни просрочки) х 10,5 : 365дн. : 100) за период с 15.09.2018 по 31.12.2019 г.; 100049,18 рублей (1 864 935,01руб. х 187 (дни просрочки) х 10,5 : 366 дн. : 100) за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 г.

Таким образом, убытки, причинённые Банку по вине СОСП по ИОВИД УФФСП России по Амурской области, на дату необоснованного перечисления денежных средств в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» составили 2426900,58 рублей. Наличие или отсутствие у должника ВН иного имущества значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет. Возможное получение в будущем денежных средств за счет реализации иного имущества должника не устранит допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения интересов Банка ГПБ (АО), как залогодержателя квартиры.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 15, 16, 342, 401, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 61, 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 7.4. Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, ст. 158 БК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, действующей через Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество): убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, в размере 2 426 900,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом, в размере 35 134,50 руб.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 года исковое заявление АО «Газпромбанк» принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области АА, специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «Газпромбанк» ЛН и НА на требованиях искового заявления настаивали в полном объеме. В дополнение указали, что в материалах дела имеется решение суда, согласно которому было прописано требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований «Газпромбанк» (Акционерное общество). Решение суда является обязательным всех государственных органов, ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества. В соответствии с 4 ст. 77 указанного закона жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). Судебные приставы в своих возражениях ссылаются на ст. 111 Закона об исполнительном производстве, при этом данная статья в настоящем случае не применима, ссылка на данную статью не обоснована. Также ссылка на предъявление исполнительного листа не обоснована, поскольку банк получил исполнительный лист только 16.07.2020 года. В соответствии с законодательством исполнительный лист может быть предъявлен в течении 3 лет. АО «Газпромбанк» представлены доказательства нарушения требований законодательства со стороны судебных приставов, имеется причинно-следственная связь. Исполнительный лист получили поздно, поскольку в первоначально выданном исполнительном листе имелись ошибки, требовалось время для получения нового исполнительного листа. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области ВН возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что первым в службу судебных приставов с исполнительным листом обратилось ФГКУ «Росвоенипотека», при этом законодательство не обязывает судебного пристава направлять письма для уведомления всех залогодержателей. Методические рекомендации носят только рекомендательный характер. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполняет требования, которые предъявлены к исполнению. АО «Газпромбанк» не был предъявлен исполнительный документ. Исполнительный лист АО «Газпромбанк» был выдан после реализации квартиры. Никакой информации от АО «Газпромбанк» в УФССП России по Амурской области не направлялось, сведениями о имеющихся сложностях, связанных с получением исполнительного листа, у УФССП России по Амурской области не имелось. Судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с законом об исполнительном производстве. Полагала, что взыскание ущерба возможно только в случае доказанности вины. При этом порядок исполнения требований исполнительного документа установлен Федеральным законом. Судебный пристав нарушений законодательства не допустил. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области АА поддержал позицию представителя ответчика УФССП России по Амурской области, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов, специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ВН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации указано. что для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1069, 1099 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Для возмещения заявителю вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, действия должностных лиц СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области должны быть признаны незаконными в установленном законом порядке. Просит вынести?обоснованное решение с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно положениям указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Газпромбанк» к ВН Данным решением постановлено взыскать с ВП в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства по договору целевого жилищного займа № 1304/00080896 от 25 июля 2013 года в общей сумме 2 393 516 рублей 75 копеек. Взыскать с ВН в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 40.09-2/13/В/ИП-1056 от 25 июля 2013 года в сумме 2 067 866 рублей 75 копеек.

Также данным решением суда постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ВН, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 970 400 рублей. Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2019 года, заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года в указанной части оставлено без изменения.

24.10.2019 года в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее — ФГКУ «Росвоенипотека») о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 025637413 об обращении взыскания на предмет ипотеки — квартиру, принадлежащую ВН, находящуюся по адресу: *** кадастровым (или условный) номером: ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 970 400 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей. Из суммы, вырученной от реализации Предмета ипотеки требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Газпромбанк» (Акционерное общество).

28.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области СВ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер 23718/19/28025-ИП.

12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области АА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество должника — квартиру, являющуюся предметом залога.

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области АА вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2019 года, а именно залоговое имущество – квартира, находящаяся по адресу ***, с кадастровым номером ***, в размере 1970400,00 рублей.

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области АА вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в Амурской области для реализации его с публичных торгов.

29.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области АА вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в связи с принудительной реализации имущества должника.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 30665 от 03.07.2020 года, вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме 2 393 516 рублей 75 копеек перечислены ФГКУ «Росвоенипотека».

07.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области АА вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, 24.10.2019 года в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее — ФГКУ «Росвоенипотека») о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 025637349, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2393516,75 рублей, в отношении должника ВН.

28.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области СВ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер 23719/19/28025-ИП.

24.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЮС вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

07.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области АА вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

07.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области АА вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что 31.07.2020 года в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области поступило заявление АО «Газпромбанк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030357911, выданного 15.07.2020 года об обращении взыскания на предмет ипотеки — квартиру, принадлежащую ВН, находящуюся по адресу: *** с кадастровым (или условный) номером: ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 970 400 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей. Из суммы, вырученной от реализации Предмета ипотеки требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Газпромбанк» (Акционерное общество).

24.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области СВ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер 37714/20/28025-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Из представленных Специализированным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области исполнительных производств следует, что на основании решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года в отношении ВН были возбуждены следующие исполнительные производства: № 23718/19/28025-ИП, взыскатель ФГКУ «Росвоенипотека», предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога, дата возбуждения – 28.10.2019 года, исполнительное производство № 23719/19/28025-ИП, взыскатель ФГКУ «Росвоенипотека», предмет исполнения - задолженность, дата возбуждения – 28.10.2019 года, исполнительное производство № 22206/20/28025-ИП, взыскатель АО «Газпромбанк», предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога, дата возбуждения – 04.08.2020 года, исполнительное производство № 22207/20/28025-ИП, взыскатель АО «Газпромбанк», предмет исполнения – задолженность, дата возбуждения – 04.08.2020 года.

Таким образом, при нахождении в Специализированном отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на исполненииисполнительного производства № 23718/19/28025-ИП, возбужденного 28.10.2019 года, в рамках которого взыскателем по требованию об обращении взыскания на предмет залога являлось ФГКУ «Росвоенипотека», на исполнении судебного пристава не имелось какого-либо исполнительного производства в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». По состоянию на 03.07.2020 года АО «Газпромбанк» не воспользовалось правом предъявления ко взысканию исполнительного листа в отношении должника ВН, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании заявления АО «Газпромбанк», судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для не перечисления в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Частью 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем, однако на момент распределения денежных средств таких требований истцом заявлено не было.

Как следует из материалов дела, взыскатель ФГКУ «Росвоенипотека» имело право на получение денежных средств по исполнительным производствам в счет погашения долга ВН, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства денежные средства от реализации имущества ВН распределены между взыскателями и перечислены ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения существующей задолженности.

Данных о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительным производствам в отношении должника ВН в пользу нескольких взыскателей, предъявивших к указанной дате исполнительные листы, было признано незаконным в установленном порядке, в материалы дела не представлено. При этом АО «Газпромбанк» на момент вынесения данного постановления взыскателем по возбужденному исполнительному производству не являлось.

Из доводов административного истца, приводимых в обоснование заявленных требований, следует, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя истец полагает вытекающей из обстоятельства не выполнения им требований п. 7.4 "Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), согласно которой если в процессе обращения взыскания на заложенное имущество судебному приставу-исполнителю стало известно о предшествующем договоре залога, рекомендуется незамедлительно в письменной форме проинформировать предшествующего залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу последующего залогодержателя.

Данный довод судом отвергается, поскольку в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российское Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Федеральный закон «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, это методическое издание, содержащее комплекс кратких и четко сформулированных предложений по внедрению в практику эффективных методов.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств от реализованного имущества действовал незаконно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Газпромбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, действующей через Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о возмещении вреда причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2021 года.