Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-199/2012 (2-1816/2011;) ~ М-1745/2011 от 19.12.2011

Дело2-199/2012г.                                                                                              КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года                                                                                    г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                        С.А. Дымокуровой,

при секретаре судебного заседания                                                   М.А. Авериной,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Виноградову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Виноградову В.А. с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 68 581 рубль 99 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего дата, с участием автомобиля марки TOYOTACOROLLA государственный регистрационный номер № под управлением Виноградовым В.А. и автомобиля марки SUZUKIJIMNY государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобилю SUZUKIJIMNY были причинены механические повреждения. Ответственность Виноградова В.А. была застрахована в Страховом обществе «ЛК-Сити» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку лицензия ЗАО СО «ЛК-Сити» на осуществление страховой деятельности на момент ДТП была отозвана, то истец обратился в ФИО1 союз автостраховщиков, который возместил ОСАО «РЕСО-гарантия» в порядке суброгации страховую сумму в пределах лимита ответственности СК в размере 120 000 рублей. В дальнейшем ОСАО «Ресо-гарантия» реализовала годные остатки поврежденного автомобиля SUZUKIJIMNY за 88 000 рублей. В соответствии с договором страхования КАСКО заключенным между ФИО4и ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец выплатил ФИО4 страховое возмещение на сумму 276 581 рубль 99 копеек. Поскольку виновником ДТП признан Виноградов В.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что вправе требовать выплаченной суммы в размере 68 581 рубль 99 копеек к лицу, ответственного за убытки.

Истец просит взыскать с Виноградова В.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик - Виноградов В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTACOROLLA государственный регистрационный номер №, под управлением Виноградова В.А. и автомобиля марки SUZUKIJIMNY государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SUZUKIJIMNY были причинены механические повреждения, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства от дата, произведенным * Независимая экспертиза.

Постановлением судьи * районного суда от дата Виноградов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, привлечен к ответственности по *

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт привлечения Виноградова к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением судьи от дата и в силу 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Автомобиль марки SUZUKIJIMNY государственный регистрационный номер № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по программе добровольного страхования, куда обратилась ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по риску «Ущерб» составила 315 000 рублей, что подтверждено Отчетом № № составленным ООО * экспертным заключением ООО * от дата. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Однако, согласно п. 12.21.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. В данном случае транспортное средство должно быть снято с учета Страхователем в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются.

С учетом правил страхования средств автотранспорта истцом из страховой суммы 315 000 рублей исключена амортизация за 11 месяцев, что составляет 11 %, в денежном выражении 34 650 рублей и не сданные детали: АКБ, домкрат, баллонный ключ, щетка в сумме 6568 рублей 01 копейка.

Следовательно, фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 273 781 руб. 99 коп. и согласно платежному поручению № от дата была выплачена ФИО4 С учетом оплаты услуг эвакуатора в размере 2800 рублей, оплаченные по платежному поручению № от дата выплаченная сумма страхового возмещения составила 276 581 рубль 99 коп.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Виноградова В.А. была застрахована в ЗАО Страховом обществе «ЛК-СИТИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако лицензия ЗАО Страховом обществе «ЛК-СИТИ», на момент совершения дорожно - транспортного происшествия, была отозвана. Истец обратился в ФИО1 союз автостраховщиков, который в порядке суброгации возместил страховую сумму в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, то есть в соответствии с тем размером, который установлен ФЗ № 40-ФЗ, что подтверждается копией платежного поручения № от дата.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о передаче поврежденного автомобиля SUZUKIJIMNY ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в свою очередь реализовало его годные остатки за 88 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от дата и приходно-кассовым ордером от дата.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме, то к нему переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль SUZUKIJIMNY получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о ДТП.

           Таким образом, заявленный иск является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения, указанный размер убытков в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ взыскивается с причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Виноградова В.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 68 581 рубль 99 копеек (276 581,90-120 000- 88 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, таким образом, с ответчика Виноградова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2257 рублей 46 копеек.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Виноградову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Владимира Александровича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 581 рубль 99 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 2257 рублей 46 копеек, всего 70 839 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 45 копеек.

           Разъяснить ответчику Виноградову В.А., что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

           Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (с 30.01.2012).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья             С.А.Дымокурова