Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-1142/2016;) ~ М-1028/2016 от 26.09.2016

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В.А. к В.С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.А. обратился в суд с иском к В.С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере **** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, уплаченную госпошлину в сумме *** рублей.

В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак *** *** в 07 часов 50 минут в г. Пскове на ул. *** у д. *** произошло ДТП между транспортным средством Рено Меган под управлением Н.А.А. и автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** под управлением В.С.Н. После приезда сотрудников ГИБДД ими была составлена схема и справка о ДТП, виновником в произошедшем ДТП был признан В.С.Н. В результате ДТП автомашине Рено Меган были причинены технические повреждения, гражданская ответственность В.С.Н., как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована не была. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, экспертами ООО «АПЭКС ГРУП» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет *** рублей, стоимость по оценке ущерба от ДТП составила *** рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Е.В.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Б.В.П. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик В.С.Н. и его представитель Д.Д.П. в судебном заседании в судебном заседании иск признали частично, просили снизить размеры представительских расходов с учётом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования В.Н.М., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, письменного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** в г. Пскове на ул. *** у д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий В.Н.М., под управлением ответчика В.С.Н., и принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган III, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.А.А..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову от *** В.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.6).

Решением Псковского городского суда Псковской области от *** постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову от *** о привлечении В.С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а также решение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от *** оставлены без изменения, жалоба В.С.Н. без удовлетворения (л.д. 59-62).

Решением Псковского областного суда от *** постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову от *** о привлечении В.С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а также решение судьи Псковского городского суда Псковской области от *** оставлено без изменения, жалоба В.С.Н. без удовлетворения (л.д. 63-64).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.С.Н., нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность В.С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то причиненный им ущерб подлежит возмещению по правилам, предусмотренным положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со справкой о ДТП от *** в результате взаимодействия транспортных средств автомобилю истца Рено Меган III, государственный регистрационный знак *** причинены повреждения левой двери с накладками, заднее левое крыло, переднее левое крыло, левый порог, передний левый и задний левый диск колеса (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» *** от *** ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган III, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей (л.д.10-34).

Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике ( "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Анализ экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ дает суду основание сделать вывод о том, что зафиксированные по результатам осмотра автомобиля характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании акта осмотра автомобиля, виды и объемы повреждений, указанные в нём, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Поскольку, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств необоснованности суммы ущерба установленной в данном экспертном заключении не представлено, материальный ущерб, причиненный Е.В.А. в результате ДТП произошедшего *** в размере *** рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя судебные расходы, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы за составление экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем по делу услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, требований разумности и справедливости, расходы за на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, не усматривая оснований для дальнейшего снижения размера представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В.А. к В.С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.Н. в пользу Е.В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы на оплату по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: ***

Решение вступило в законную силу.

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ Резолютивная часть /

г. Псков ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В.А. к В.С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В.А. к В.С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.Н. в пользу Е.В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы на оплату по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение вступило в законную силу.