Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2021 ~ М-3491/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-3650/2021

УИД 60RS0001-01-2021-011405-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                             г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Лепихиной М.Н.,

при секретаре                                 Игнатьевой Ю.В.,

с участием истца                                Васильевой О.С.,

третьего лица                                 Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Сергеевны к Стакуну Анатолию Генриховичу, Иванову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), к Стакуну А.Г., Иванову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что **.**..2020 напротив дома №44 по ул. Юбилейной в г. Пскове по вине водителя Стакуна А.Г., управлявшего автомобилем «Рено» гос.рег.знак №**, принадлежащим Иванову А.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина «Форд», гос.рег.знак №**, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №121-06-21 от **.**..2021, выполненному Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 269 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено» гос.рег.знак №**, не была застрахована по договору ОСАГО, Васильева О.С. просит суд взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 269 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Васильев А.В.

В судебном заседании истец Васильева О.С. исковые требования и доводы в обоснование иска поддержала. Полагала, что материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с Иванова А.Ю., который является собственником автомобиля «Рено» гос.рег.знак №**.

Третье лицо Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Стакун А.Г., Иванов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что **.**..2020 по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д.44 Стакун А.Г., управляя транспортным средством «Рено» гос.рег.знак №**, совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд», гос.рег.знак №**, под управлением Васильева А.В. Вследствие чего автомобиль «Форд», гос.рег.знак №**, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», гос.рег.знак №**, под управлением Д. К.А.

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Пскову в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль «Форд», гос.рег.знак №**, принадлежащий Васильевой О.С., получил механические повреждения.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Псковской области собственником автомобиля «Рено» гос.рег.знак №**, является Иванов А.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, по договору ОСАГО не была застрахована. Договор ОСАГО №**, заключенный Ивановым А.Ю. с АО «А», в отношении автомобиля «Рено» гос.рег.знак №**, на момент ДТП прекратил свое действие, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перехода владения автомобилем «Рено» гос.рег.знак №**, к Стакуну А.Г. на законном основании на момент ДТП от собственника автомобиля Иванова А.Ю. не доказан, следовательно, Стакун А.Г. не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является собственник автомобиля «Рено» гос.рег.знак №**, Иванов А.Ю.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №121-06-21 от **.**..2021, выполненное Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», гос.рег.знак №**, составляет 269 000 руб.

Данное экспертное заключение составлено полно, соответствует требованиям действующего законодательства, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, компетентность эксперта подтверждена.

Таким образом, с ответчика Иванова А.Ю. в пользу истца Васильевой О.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 269 000 руб.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика Иванова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 204,64 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой иска, в сумме 3500 руб.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму в размере 3500 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Ольги Сергеевны к Стакуну Анатолию Генриховичу, Иванову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Андрея Юрьевича в пользу Васильевой Ольги Сергеевны материальный ущерб в сумме 269 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 204,64 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.