Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6606/2019 ~ М-6554/2019 от 23.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.    

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6606\19 по иску ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Титкову Р. Д. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту <номер> в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В обоснование заявленного иска казали, что ПАО Сбербанк и Титков Д.К. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта <номер> с лимитом кредита <...> рублей под 18,9% годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой у Условиям и в Тарифах Банка. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. Вследствие чего, задолженность ответчика составила по состоянию на <дата> составила <...> руб., в том числе: просроченный основной долг – <...> руб.; просроченные проценты – <...> руб. однако Титков Р.Д. умер и его наследником является Титков Р. Д., с которого и просят взыскать образовавшуюся у наследодателя задолженность.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Титков Р.Д. в судебное заседание не явился. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Титков Д.К. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта <номер> с лимитом кредита <...> рублей под 18,9% годовых.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой у Условиям и в Тарифах Банка.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила <...> руб., в том числе: просроченный основной долг – <...> руб.; просроченные проценты – <...> руб.

Титков Р.Д. умер <дата>.

Наследником к имуществу умершего является его сын Титков Р.Д.

Банком в адрес Титкова Р.Д. было направлено требование о выплате задолженности, процентов и неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1110 ГК РФ При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что у наследодателя имелась обязанность перед банком погасить долг, то, приняв наследство в силу ст. 1153 ГК РФ, Титков Р.Д. принял на себя обязанность по выплате образовавшейся задолженность вместо наследодателя.

Таким образом, судом установлено, что Титков Д.К. нарушал установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполнял предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, а после смерти его обязательства перед кредитором принял на себя наследник Титков Р.Д., приняв наследство Титкова Д.К., в связи с чем требования истца - кредитора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 748 рублей 90 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 -236ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Титкова Р. Д. в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту <номер> в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья             

Мотивированное решение изготовлено     06 ноября 2019 года.