Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2014 от 17.06.2014

дело № 12-317/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2014 года г. Пушкино, Московская область,

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Максимова Александра Ивановича на постановление № 333 заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Вяхирева А.Л. от 26 июня 2013 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «БИЛЛА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

    30 апреля 2013 года Максимов А.И. обратился в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БИЛЛА».

Постановлением № 333 заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Вяхирева А.Л. от 26 июня 2013 года в отношении ООО «БИЛЛА» вынесено постановление о прекращении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ООО «БИЛЛА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64).

Максимов А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что по административному делу не было проведено административное расследование, которое по данной категории дел является обязательным. Также при рассмотрении дела должностным лицом не было получено соответствующее экспертное заключение, в связи с чем выводы, изложенные в постановлении, по мнению заявителя, являются преждевременными.

Максимов А.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ООО «БИЛЛА» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Максимова А.И., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № 333 заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Вяхирева А.Л. от 26 июня 2013 года является законным и обоснованным.

Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Вяхирев А.Л. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «БИЛЛА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

В соответствии с положениями ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Исходя из положений ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, в том числе признак, характеризующий назначение полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта указанных выше.

Максимову А.И. был выдан патент на полезную модель – «подставка для зубочисток» (л.д. 16).

Из представленных фотографий следует, что ООО «БИЛЛА» осуществляло продажу следующих товаров – мыло косметическое «Чистая Линия», лампа накаливания «Классик», косметическое мыло «Фа», чай «Гринфилд» (л.д. 23-27).

Используемая упаковка указанных товаров не содержит такой признак полезной модели, запатентованной Максимовым А.И., как назначение полезной модели.

Отсутствие указанного признака с очевидностью усматривается при визуальном осмотре упаковки указанного выше товара.

Довод заявителя об обязательности проведения административного расследования по данному делу суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области патентного законодательства, законодательства об авторском праве и смежных правах, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов административного дела следует, что по делу экспертиза не осуществлялась, совершения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, в связи с чем должностным лицом правомерно определение о проведении административного расследования не выносилось.

Указанной нормой не предусмотрена обязательность проведения административного расследования по делам о правонарушениях в области патентного законодательства, законодательства об авторском праве и смежных правах. Также указанной нормой не предусмотрена обязательность проведения по данной категории дел экспертизы.

Специальных познаний для принятия решения об отсутствии использования полезной модели в данном случае не требовалось, поскольку как указал суд выше отсутствие такого признака полезной модели, запатентованной Максимовым А.И., как признака, характеризующего назначение полезной модели, с очевидностью усматривается при визуальном осмотре упаковки указанного выше товара.

Представленное Максимовым А.И. должностному лицу мнение специалиста Мандрыгина М.Ф. (л.д. 32) об использовании его полезной модели в указанном выше товаре не отвечает требованиям ст. 1358 ГК РФ и п. 2 ст. 1354 ГК, в соответствии с которыми при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса – п. 2 ст. 1354 ГК охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи

Специалистом не было учтено, что представленные ему упаковки не содержат признак полезной модели, характеризующий ее назначение.

Кроме того, мнение специалиста Мандрыгина М.Ф. не может быть положено в основу решения суда, поскольку получено в нарушение требований ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой 1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

2. Специалист обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;

3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

3. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Представленные специалистом Мандрыгиным М.Ф. документы – свидетельство и диплом, не свидетельствуют о том, что он обладает специальными познаниями в области патентного законодательства, законодательства об авторском праве и смежных правах.

Также суд учитывает, что решением Роспатента от 21 октября 2014 года, патент на полезную модель, выданный Максимову А.И., признан недействительным полностью.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Вяхирева А.Л. не имеется.

Жалоба Максимова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление № 333 заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Вяхирева А.Л. от 26 июня 2013 года в отношении ООО «БИЛЛА» – оставить без изменения, жалобу Максимова Александра Ивановича – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: