Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5891/2016 от 09.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Мэрии городского округа Тольятти к Бровко О. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к Бровко О. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено здание торгово-офисного центра «АВТОМИР» площадью <...>. В торгово-офисном центре располагается нежилое помещение площадью <...>., принадлежащее на праве собственности Бровко О.П. В период с <дата> по <дата> Бровко О.П. самовольно занимала земельный участок площадью <...>. В связи с данными обстоятельствами в адрес Бровко О.П. мерией было направлено письмо <номер> от <дата> в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка в размере 51801,89 рублей за период с <дата>. по <дата>., из которых 37755,63 рубля – основной долг, 14046,26-проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, нарушения не устранены, задолженность не оплачена. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Бровко О.П. не явилась, извещена. Мнение по иску не представила.

Определением суда, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на земельном участке по адресу: <адрес> расположено здание торгово-офисного центра «АВТОМИР» площадью 3570,1кв.м.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, ст.6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках. Указанной нормой предусматривается обязанность собственников зданий (помещений в них) заключения договора аренды земельного участка.

В торгово-офисном центре располагается нежилое помещение площадью 25,2кв.м., принадлежащее на праве собственности Бровко О.П.

В период с <дата>. по <дата>. Бровко О.П. самовольно занимала земельный участок площадью 17,3кв.м.

В связи с данными обстоятельствами в адрес Бровко О.П. мерией было направлено письмо <номер> от <дата>., в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка в размере 51801,89 рублей за период с <дата>. по <дата>., из которых 37755,63 рубля – основной долг, 14046,26-проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность не оплачена.

В п.7 ст.1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Договор аренды между сторонами заключен не был.

В нарушение ст.1 и п.1 ст. 65 ЗК РФ ответчик не произвела оплату за фактическое использование земельного участка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, который ответчиком не оспорен. Суд находит расчет правильным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Бровко О. П. в пользу Мэрии городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 37755 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14046 рублей 26 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья