Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-23/2022 (12-1127/2021;) от 29.11.2021

                                                                                                  Дело №

                                                                         УИД 41RS0№-06

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «26» января 2022 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника службы охраны окружающей среды краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника службы охраны окружающей среды краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, полагая об отсутствии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ для производственной территории КОС «Чавыча» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным по причине отсутствия правой регламентации данной процедуры. Также указал на нарушение должностным лицом установленного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока направления копии постановления.

ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края было вынесено решение по итогам рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по схожим обстоятельствам. В решении судьи указано о том, что он (ФИО2) не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не наделен правом на выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в КГУП «Камчатский водоканал». Просил принять во внимание выводы, изложенные в указанном решении судьи.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленные при рассмотрении жалобы дополнительные материалы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения заместителя начальника службы охраны окружающей среды КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление в результате проведенной в отношении Предприятия плановой выездной проверки нарушений природоохранного законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой выездной проверки установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» при эксплуатации объекта I категории - производственная территория КОС «Чавыча» (код объекта №П) осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в отсутствии специального разрешения (л.д. 140-145).

Содержащиеся в жалобе ссылки на получение КГУП «Камчатский водоканал» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № сами по себе не свидетельствую о наличии оснований для вывода о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку срок действия указанного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до ДД.ММ.ГГГГ, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств о получении КГУП «Камчатский водоканал» комплексного экологического разрешения или о предоставлении Предприятием в компетентный орган декларации о воздействии на окружающую среду, оснований для вывода об отсутствии обязанности по получению юридическим лицом разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не имеется.

Доводы жалобы о том, что получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ для производственной территории КОС «Чавыча» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным по причине отсутствия правой регламентации данной процедуры, признаю несостоятельным, поскольку заявлены без учета того, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» утверждено Положение о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, регламентирующее порядок получения, продления и переоформления разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 1).

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом установленного срока для направления копии вынесенного по делу об административном правонарушении постановления заслуживают внимания, но само по себе указанное нарушение не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вынесенное по делу постановление нельзя признать законным, а вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах является необоснованным, поскольку сделан без установления всех обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В силу примечания к указанной выше статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, основанием для его возбуждения в отношении ФИО2 послужило обнаружение в ходе плановой выездной проверки в отношении КГУП «Камчатский водоканал» осуществления выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу при эксплуатации объекта I категории (код объекта №П, производственная территория КОС «Чавыча») в отсутствии специального разрешения, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, что совершение правонарушения стало следствием ненадлежащего исполнения указанным лицом своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций по обеспечению соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении Предприятием своей хозяйственной деятельности.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения представленными по делу доказательствами.

По существу вывод о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, сделан должностным лицом на основании информации, запрошенной и поступившей от КГУП «Камчатский водоканал» - письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которой указано, что ответственным за организацию и своевременное оформление разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (по КОС «Чавыча») определен заместитель начальника службы охраны окружающей среды ФИО2 (л.д. 118-119).

Из материалов дела следует, что на основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя начальника службы охраны окружающей среды КГУП «Камчатский водоканал» (л.д. 125).

Однако сведений о том, что ФИО2 после перевода на указанную должность в соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ был ознакомлен с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Предприятия должностной инструкцией заместителя начальника службы охраны окружающей среды, в материалах дела отсутствуют (л.д. 122-123).

Приложенная в материалах дела копия реестра ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ указанный вывод не опровергает, поскольку из его содержания следует, что на указанную дату ФИО2 работал в должности инженера по охране окружающей среды 1 категории (л.д. 124).

Кроме того, в пункте 2.4 указанной инструкции заместителя начальника службы охраны окружающей среды закреплено, что лицо по данной должности ведет работу по предоставлению в надзорные органы необходимых материалов и документов для оформления разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, однако сведений о наделении такого лица организационно-распорядительными функциями в рамках исполнения данной трудовой обязанности инструкция не содержит, положения об уполномочии его именно на организацию такой работы в инструкции отсутствуют.

При этом отдельные положения должностной инструкции содержат указание на наделение заместителя начальника службы охраны окружающей среды организационно-распорядительными функциями по конкретным вопросам организации определенных видов работ (например, по оформлению лицензий на недропользование – п. 2.1, по заключению договоров водопользования – п. 2.2, по подготовке материалов и документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения – п. 2.5 и др.).

Вопреки содержащемуся в постановлении должностного лица выводу, в круг должностных обязанностей заместителя начальника службы охраны окружающей среды КГУП «Камчатский водоканал» не входит организация работы по получению данного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем при ненадлежащем выполнении замещающим указанную выше должность лицом работы по предоставлению в надзорные органы необходимых материалов и документов для оформления разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу такое лицо может быть привлечено только к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо наличие условий, таких как наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в рамках осуществления работы по предоставлению в надзорные органы необходимых материалов и документов для оформления разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

    При этом полагаю, что положения примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, в данном случае неприменимы, поскольку вышеуказанные требования законодательства, нарушение которых вменено ФИО2, адресованы руководителям предприятий, организаций (их структурных подразделений) независимо от форм собственности, которыми и должны быть обеспечены, в том числе, посредством контроля за их исполнением иными лицами, находящимися у них в служебном подчинении.

    Из представленных материалов дела следует, что в рамках производства по нему в целях правильного установления лица, ответственного за обеспечение организации работы по предоставлению в надзорные органы необходимых материалов и документов для оформления разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, и, соответственно, устранения сомнений в правильности определения субъекта административной ответственности, не истребовалась и не исследовалась должностная инструкция начальника службы охраны окружающей среды Предприятия, в непосредственном подчинении которого находился ФИО2, что может лишь свидетельствовать о неполноте исследования события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 в данном случае не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника службы охраны окружающей среды краевого КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника службы охраны окружающей среды краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2 отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                         подпись                                            Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков

                                                                                                  Дело №

                                                                         УИД 41RS0№-06

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «26» января 2022 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника службы охраны окружающей среды краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника службы охраны окружающей среды краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, полагая об отсутствии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ для производственной территории КОС «Чавыча» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным по причине отсутствия правой регламентации данной процедуры. Также указал на нарушение должностным лицом установленного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока направления копии постановления.

ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края было вынесено решение по итогам рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по схожим обстоятельствам. В решении судьи указано о том, что он (ФИО2) не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не наделен правом на выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в КГУП «Камчатский водоканал». Просил принять во внимание выводы, изложенные в указанном решении судьи.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленные при рассмотрении жалобы дополнительные материалы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения заместителя начальника службы охраны окружающей среды КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление в результате проведенной в отношении Предприятия плановой выездной проверки нарушений природоохранного законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой выездной проверки установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» при эксплуатации объекта I категории - производственная территория КОС «Чавыча» (код объекта №П) осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в отсутствии специального разрешения (л.д. 140-145).

Содержащиеся в жалобе ссылки на получение КГУП «Камчатский водоканал» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № сами по себе не свидетельствую о наличии оснований для вывода о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку срок действия указанного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до ДД.ММ.ГГГГ, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств о получении КГУП «Камчатский водоканал» комплексного экологического разрешения или о предоставлении Предприятием в компетентный орган декларации о воздействии на окружающую среду, оснований для вывода об отсутствии обязанности по получению юридическим лицом разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не имеется.

Доводы жалобы о том, что получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ для производственной территории КОС «Чавыча» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным по причине отсутствия правой регламентации данной процедуры, признаю несостоятельным, поскольку заявлены без учета того, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» утверждено Положение о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, регламентирующее порядок получения, продления и переоформления разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 1).

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом установленного срока для направления копии вынесенного по делу об административном правонарушении постановления заслуживают внимания, но само по себе указанное нарушение не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вынесенное по делу постановление нельзя признать законным, а вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах является необоснованным, поскольку сделан без установления всех обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В силу примечания к указанной выше статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, основанием для его возбуждения в отношении ФИО2 послужило обнаружение в ходе плановой выездной проверки в отношении КГУП «Камчатский водоканал» осуществления выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу при эксплуатации объекта I категории (код объекта №П, производственная территория КОС «Чавыча») в отсутствии специального разрешения, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, что совершение правонарушения стало следствием ненадлежащего исполнения указанным лицом своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций по обеспечению соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении Предприятием своей хозяйственной деятельности.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения представленными по делу доказательствами.

По существу вывод о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, сделан должностным лицом на основании информации, запрошенной и поступившей от КГУП «Камчатский водоканал» - письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которой указано, что ответственным за организацию и своевременное оформление разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (по КОС «Чавыча») определен заместитель начальника службы охраны окружающей среды ФИО2 (л.д. 118-119).

Из материалов дела следует, что на основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя начальника службы охраны окружающей среды КГУП «Камчатский водоканал» (л.д. 125).

Однако сведений о том, что ФИО2 после перевода на указанную должность в соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ был ознакомлен с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Предприятия должностной инструкцией заместителя начальника службы охраны окружающей среды, в материалах дела отсутствуют (л.д. 122-123).

Приложенная в материалах дела копия реестра ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ указанный вывод не опровергает, поскольку из его содержания следует, что на указанную дату ФИО2 работал в должности инженера по охране окружающей среды 1 категории (л.д. 124).

Кроме того, в пункте 2.4 указанной инструкции заместителя начальника службы охраны окружающей среды закреплено, что лицо по данной должности ведет работу по предоставлению в надзорные органы необходимых материалов и документов для оформления разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, однако сведений о наделении такого лица организационно-распорядительными функциями в рамках исполнения данной трудовой обязанности инструкция не содержит, положения об уполномочии его именно на организацию такой работы в инструкции отсутствуют.

При этом отдельные положения должностной инструкции содержат указание на наделение заместителя начальника службы охраны окружающей среды организационно-распорядительными функциями по конкретным вопросам организации определенных видов работ (например, по оформлению лицензий на недропользование – п. 2.1, по заключению договоров водопользования – п. 2.2, по подготовке материалов и документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения – п. 2.5 и др.).

Вопреки содержащемуся в постановлении должностного лица выводу, в круг должностных обязанностей заместителя начальника службы охраны окружающей среды КГУП «Камчатский водоканал» не входит организация работы по получению данного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем при ненадлежащем выполнении замещающим указанную выше должность лицом работы по предоставлению в надзорные органы необходимых материалов и документов для оформления разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу такое лицо может быть привлечено только к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо наличие условий, таких как наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в рамках осуществления работы по предоставлению в надзорные органы необходимых материалов и документов для оформления разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

    При этом полагаю, что положения примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, в данном случае неприменимы, поскольку вышеуказанные требования законодательства, нарушение которых вменено ФИО2, адресованы руководителям предприятий, организаций (их структурных подразделений) независимо от форм собственности, которыми и должны быть обеспечены, в том числе, посредством контроля за их исполнением иными лицами, находящимися у них в служебном подчинении.

    Из представленных материалов дела следует, что в рамках производства по нему в целях правильного установления лица, ответственного за обеспечение организации работы по предоставлению в надзорные органы необходимых материалов и документов для оформления разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, и, соответственно, устранения сомнений в правильности определения субъекта административной ответственности, не истребовалась и не исследовалась должностная инструкция начальника службы охраны окружающей среды Предприятия, в непосредственном подчинении которого находился ФИО2, что может лишь свидетельствовать о неполноте исследования события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 в данном случае не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника службы охраны окружающей среды краевого КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника службы охраны окружающей среды краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2 отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                         подпись                                            Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков