Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9070/2017 ~ М-8573/2017 от 19.09.2017

Дело № 2а - 9070/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

    с участием представителя административного истца МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» Елизаровой А.А.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным (отмене) предписания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнерго» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 7-1373-17- ОБ/65/78/2 от 17.07.2017 установлено, что Альтер Е.А. не было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на получение ее по почте; нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных Альтер Е.А. и Косянюк Ю.А.; не начислена и не выплачена Косянюк Ю.А. оплата за работу с вредными условиями труда за период с 01.01.2016 по апрель 2017 и компенсация за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 05.02.2015 по апрель 2017; Альтер Е.А. не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты заработный платы и отпускных. 04.08.2017 года государственной инспекцией труда вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Административный истец указанное предписание полагает незаконным, поскольку МУП «Жилкомэнерго» своевременно направляется работникам уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В части Альтер Е.А. - в заявлении об увольнении ею собственноручно было написано о том, что трудовую книжку ей выслали по почте, следовательно, ей не нужно было направлять уведомление. Косянюк Ю.А. компенсация за работу с вредными условиями труда, а также компенсация за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда не положены, поскольку ее должность - бухгалтер по расчету заработной платы, не была включена в список должностей с вредными условиями труда, для которых по результатам аттестации рабочих мест должна производится доплата к тарифной ставке. Обстоятельствам, указанным в п. 1 и 2 не было дано никакой оценки, поскольку предписание в данной части вынесено без изучения проверяющим заявления Альтер Е.А. об увольнении и карт аттестации рабочих мест, поскольку указанные документы не были им запрошены, что подтверждается распоряжением (приказом) о проведении проверки юридического лица от 21.06.2017 № 7-1373-17-ОБ/65/78/1 и сопроводительным письмом о предоставлении документов. Кроме того, поскольку трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. То есть фактически имеет место индивидуальный трудовой спор, о наличии согласия работника на удержания, который подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, и не может быть разрешен путем выдачи предписания. При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Кроме того, государственным инспектором в пунктах 4 и 5 предписания указано и выплату компенсаций другим работникам предприятия в отсутствие соответствующих обращений граждан. Альтер Е.А. и Косянюк Ю.А. обращались в инспекцию только по вопросам нарушения непосредственно их трудовых прав и о нарушениях в отношении других работников не заявляли. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного предписания, поскольку в период с 03 июля 2017 по 10 августа 2017 генеральный директор Коренец Н.Ю. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а замещающий его главный инженер Еланский А.В. на момент получения предписания являлся новым сотрудником и учитывая технический характер его должности, не смог в должной мере рассмотреть обжалуемое предписание, дать ему оценку и принять соответствующие меры. Просит предписание Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-1373-17- ОБ/65/78/3 от 17 июля 2017 года отменить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда по амурской области, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А., заинтересованные лица Косянюк Ю.А., Альтер Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просила восстановить срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-1373-17- ОБ/65/78/3 от 17 июля 2017 года.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2017 года и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Амурской области в связи с обращениями работников от 14.06.2017 года № 7-1373-17-ОБ о нарушении работодателем трудовых прав заявителя в част оплаты вынесено распоряжение № 7-1373-17-ОБ/65/78/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Жилкомэнерго».

17 июля 2017 года по результатам проверки составлен акт, и в этом же день государственной инспекцией труда по Амурской области в адрес МУП «Жилкомэнерго» вынесено предписание №7-1373-17-ОБ/65/78/3 о необходимости в срок до 04 августа 2017 года обеспечить соблюдение требований ст. 84.1 ТК РФ о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработную плату выплачивать в полном объеме, ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплату отпуска производить за 3 календарных дня до его начала, начислить и выплатить Косянюк Ю.А. и другим работникам МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» на которых распространялись гарантии по оплате вредных условий труда за период с января 2016 года по апрель 2017 года оплату за вредные и (или) опасные условия труда по результатам проведенной аттестации рабочего места согласно требованиям ч. 2 ст. 22, ст. 147 ТК РФ с приложение расчетных листков, платежных поручений, начислить и выплатить Косянюк Ю.А. и другим работникам компенсацию за дополнительный отпуск за период работы с 05.02.2017 года по апрель 2017 года в соответствии с требованиями ст. 127, 117 ТК РФ, начислить и выплатить Альтер Е.А. компенсацию за задержку заработной платы, оплаты отпуска согласно ст. 236 ТК РФ.

С указанным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы административного истца, одновременно представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого предписания.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

В предписании МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Амурской области в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».

Как следует из пояснений представителя административного истца, а также согласно штампу входящей корреспонденции, акт проверки и предписание от 17 июля 2017 года получены МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» 24.07.2017 года вх. 658.

Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на 03 августа 2017 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» обратилось 19 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Первоначально с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Амурской области № 7-1373-17-ОБ/65/78/3 от 17 июля 2017 года МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» обращалось в суд 07 сентября 2017 года. Указанное заявление административному истцу было возвращено определением суда от 09.09.2017 г.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» указывается на то, что в период с 03 июля 2017 по 10 августа 2017 генеральный директор Коренец Н.Ю. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а замещающий его главный инженер Еланский А.В. на момент получения предписания являлся новым сотрудником и учитывая технический характер его должности, не смог в должной мере рассмотреть обжалуемое предписание, дать ему оценку и принять соответствующие меры.

В подтверждение указанных доводов административным истцом представлены распоряжение № 93-о от 23 июня 2017 года о предоставлении отпуска генеральному директору с 03 июля 2017 года по 10 августа 2017 года; приказ № 44-л/с от 5 июня 2017 года о приеме на работу Еланского А.В. на должность главного инженера.

Между тем, указанные административным истцом обстоятельства, а именно нахождение генерального директора в отпуске, и недостаточная осведомленность лица, его замещающего, не могут быть признаны для юридического лица уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании предписания в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока административным истцом для обжалования предписания неуважительными, оснований для восстановления срока суд не усматривает. В связи с этим, заявление МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным (отмене) предписания государственной инспекции труда в Амурской области № 7-1373-17/ОБ/65/78/3 от 17 июля 2017 года подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным (отмене) предписания о признании незаконным (отмене) № 7-1373-17/ОБ/65/78/3 от 17 июля 2017 года подлежит оставлению без удовлетворения по причине пропуска без уважительных причин срока для оспаривания указанного предписания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Жилкомэнерго» отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным (отмене) предписания государственной инспекции труда в Амурской области № 7-1373-17/ОБ/65/78/3 от 17 июля 2017 года - отказать.

    Муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Жилкомэнерго» в удовлетворении административных исковых требований к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным (отмене) предписания о признании незаконным (отмене) № 7-1373-17/ОБ/65/78/3 от 17 июля 2017 года - отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года.

Председательствующий судья                                     Е.С. Диких