Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2015 ~ М-220/2015 от 11.02.2015

Дело 2-223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2015 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Палатовой Т.В.

при секретаре                            Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Благовещенского района в интересах несовершеннолетних С.Е.В. и Р.Я.А. к С.И.В., С.В.Г. о возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Благовещенского района обратился в суд в интересах несовершеннолетних С.Е.В. и Р.Я.А. к С.И.В., С.В.Г. о возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Р.А.Л. в интересах его несовершеннолетнего сына Р.Я.А., в ходе которой было установлено следующее. С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Р.А.Л. После расторжения брака несовершеннолетний сын С.Е.В. и Р.А.Л. Р.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с отцом с 2004 года по сегодняшнее время. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. заключен брак с С.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном браке у С.Е.В. и С.В.Г. родилась дочь С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. обратилась в УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в связи с рождением второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в <адрес> и зейском районе данное заявление удовлетворено и С.Е.В. в распоряжение предоставлен материнский капитал в сумме <данные изъяты> с целью направления денежных средств на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. Данные денежные средства использованы ответчиками С.Е.В. и С.В.Г. для погашения кредита, полученного ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <номер> в Сберегательном банке РФ на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в нарушение положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», С.Е.В. в установленные законом сроки жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не было оформлено в общую собственность супругов С.Е.В. и С.В.Г., а также их совместного ребенка С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенка С.Е.В. от первого брака Р.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей. Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, С.Е.В. и С.В.Г. продали указанный жилой дом Ш.Е.А. На вырученные от продажи дома денежные средства, супруги С. приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность жилое помещение – квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение зарегистрировано в общедолевую собственность по ? доли за С.Е.В. и С.В.Г. При этом данное жилое помещение в нарушение п.13 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 и обязательств от 04 июня 2010 года также не было оформлено в общедолевую собственность супругов С.Е.В., С.В.Г. и несовершеннолетних С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ и Р.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в нарушение п.13 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, нотариально удостоверенное письменное обязательство по определению приобретенного недвижимого имущества в общую собственность с выделением долей по настоящее время не исполнено. Учитывая, что несовершеннолетние С.Е.В. и Р.Я.А. в силу своего возраста не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой жилищных прав, прокуратурой района реализовано право на обращение в их интересах в суд.

На основании изложенного, просил обязать С.Е.В. и С.В.Г. оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м. в общую долевую собственность всех членов семьи, с выделением их несовершеннолетним детям С.Е.В. и Р.Я.А. долей в размере ? каждому, от общей площади данного жилого помещения.

В судебном заседании помощник прокурора Благовещенского района К.К.А. заявленные требования поддержала, ни их удовлетворении настаивала.

Представитель С.Е.В. и С.В.Г. – Ш.А.М. возражал относительно заявленных требований, пояснив следующее. Статья 3 ГПК РФ дает право лицу обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, в то же время статьи 131, 132 ГПК РФ говорят, что наряду с предметом, который заявляет истец, он должен указать основания со ссылкой на точные нормы закона. Считаю, что поданное прокурором исковое заявление необоснованно. Прокурором необоснованно указана ссылка на шестимесячный срок со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 года на п. 13, данный пункт содержит большое количество абзацев обозначенных буквами вплоть до «ж» и прокурор не сослался, но при этом общий срок указал 6 месяцев, что не соответствует закону и данное требование необоснованно. При вынесении решения оно должно быть исполнимо. В настоящий момент требования указаны по жилому помещению, расположенному в <адрес>, однако на момент распоряжения материнским капиталом обязательство которое подписывала С.Е.В. в Пенсионном фонде оно касалось непосредственно жилого помещения в <адрес>, которое так же находилось под обременением. В настоящий момент обязательств в отношении жилого помещения находящегося в <адрес> у С. не имеется. По тем предметам и основаниям, которые заявлены прокурором, считал, что надлежит отказать в полном объеме. Определение самим прокурором за участников данных правоотношений доли в имуществе, а в этом случае согласно закона и Постановления Правительства участниками данных правоотношений являются супруги, которым был выделен материнский капитал на основании заявления С.Е.В., незаконно. В законе не предусмотрено, если лицо обращается в защиту интересов несовершеннолетнего лица самостоятельно определять за участников правоотношений размер их доли которая подлежит определению членами данной семьи. Определение размера доли является правом только членов семьи, которым выделен материнский капитал. Истец не обосновал требования об определении ? доли со ссылкой на нормы закона. Если бы ответчики уклонялись от оформления квартиры, то истец вправе был бы обратиться в суд, но в настоящее время нет таких оснований. Обязательство, которое является основополагающим, и которое ответчики подписали, предусматривает, что обязанность по оформлению (переоформлению) долей возникает при отсутствии обременения и ответчики обязуются оформить в собственность жилое помещение с определением долей по соглашению сторон. Ответчики прекрасно осознают те обязательства, которые они подписали. На сегодняшний день требования истца не законны и не обоснованы. В настоящее время ни закон, ни обязательство не обязывают ответчиков оформить квартиру в собственность с определением долей, поскольку в настоящее время квартира находится под обременением. Так же считал недобросовестными действия отца несовершеннолетнего Р.А.Л., которые подтверждаются письмом, адресованным им С.Е.В., где он просит С.Е.В. выкупить долю несовершеннолетнего с расчетом ? доли за <данные изъяты> рублей. Данными письмом подтверждается факт того, что Р.А.Л. преследует непосредственно только корыстную цель.

Представитель ГУО Пенсионного фонда РФ К.О.О. поддержала исковые требования.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ш.Н.В. возражал относительно заявленных требований, указав, что квартира расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге у банка, поэтому до снятия залога исполнить решение суда по оформлению права собственности на квартиру, в том числе и на детей, не представляется возможным.

Несовершеннолетний Р.Я.А., третье лицо Р.А.Л., представитель отдела образования администрации Благовещенского района, представитель Управления Росреестра по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

От третьего лица Р.А.Л. поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором он указал следующее. Просил при рассмотрении дела и вынесении решения решить вопрос об установлении срока исполнения ответчиками решения суда, установив его равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу. Считал, что установление срока для исполнения решения суда необходимо для защиты законных прав и интересов несовершеннолетних, поскольку нарушение прав детей носит длящийся характер и при уклонении ответчиков от исполнения решения суда без установленного срока его исполнения, ему как представителю ребенка придется обращаться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру. Судебным приставам-исполнителям также может быть затруднительно заставить ответчиков подписать необходимые документы и передать их для государственной регистрации. Кроме того, его сын постоянно проживает в <адрес>, что также создаст проблемы при недобросовестности ответчиков при исполнении решения суда, а то, что добрая воля С.Е.В. на реализацию жилищных прав своих детей отсутствует, очевидно из представленных в суд документов. Также считал необходимым решить вопрос о порядке исполнения решения суда. Из требований прокурора «обязать … оформить жилое помещение … в общую долевую собственность», непонятно каким способом это оформление будет производиться. Логично было бы передать доли несовершеннолетним договором дарения, в данном случае присутствие его сына у государственного регистратора не требуется. Считал, что исковые требования должны быть изложены следующим образом: «признать отсутствующими право собственности ответчиков на квартиру … Признать право общей долевой собственности – по ? доли в праве собственности на квартиру … несовершеннолетних Р. … и С.» и в этом случае решение будет являться основание для государственной регистрации прав, исключено будет любое злоупотребление правом со стороны ответчиков поскольку оформление прав на квартиру будет возможно в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, С.Е.В. и С.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у С.Е.В. от первого брака с Р.А.Л. имеется несовершеннолетний ребенок Р.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий совместно со своим отцом в <адрес>.

На основании заявления С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением пенсионного фонда РФ в г.Зея и Зейском районе Амурской области 25 декабря 2009 года принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.В. и АК Сбербанк РФ заключен кредитный договор «Кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Е.В. и С.В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом незавершенный строительством, площадью 126,3 кв.м., со степенью готовности 46%, расположенный по адресу: <адрес>,9, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от С.Е.В. на имя начальника УПФР в г.Зея и Зейском районе поступило заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по месту фактического проживания, о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме <данные изъяты> на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 24137, заключенному с АК Сбербанк РФ на приобретение жилья. Одновременно с необходимым пакетом документов, С.Е.В. в УПФР в г.Зея и Зейском районе было представлено нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, данное ею и С.В.Г. об оформлении жилого дома незавершенного строительством <номер> с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного за счет средств кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АК Сбербанк РФ и материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев, после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию).

Решением ГУ УПФР в г.Зея и Зейском районе от ДД.ММ.ГГГГ <номер> заявление С.Е.В. удовлетворено и средства материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ перечислены на погашение кредита С.Е.В.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. и С.В.Г. продали Ш.Е.А. объект завершенный строительством – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 111 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <номер>. Указанные объекты недвижимости проданы за <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между И.А.А. и С.Е.В., С.В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора, данная квартира приобретена Селиными за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых являлись собственными средствами, а <данные изъяты> рублей – уплачены за счет средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» в кредит по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и С.Е.В., С.В.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в силу закона об ипотеке, были наложены ограничения о чем имеется запись в ЕГРП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за С.Е.В., С.В.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, прокурор Благовещенского района ссылался на нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей С.Е.В. и Р.Я.А., поскольку обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, данной С.Е.В. и С.В.Г. об оформлении в общую долевую собственность несовершеннолетних детей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, ответчиками не исполнено.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п.1 ч.3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу п.1 ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своих детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 № 862 в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа); после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве.

Как было указано выше, Селиными ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала (который пошел на погашение кредита и уплаты процентов по нему, взятому на приобретение жилого дома), был приобретен объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, со степенью готовности 46%.

Указанный объект недвижимости был оформлен в общую долевую собственность С.Е.В. и С.В.Г.

Как следует из положений пп. «ж» п.13 Правил, срок для исполнения обязанности лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, по оформлению жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, определен 6 месяцами после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после завершения его строительством, не был переоформлен в общую долевую собственность С.Е.В., С.В.Г. и несовершеннолетних С.Е.В., Р.Я.А., а был продан ДД.ММ.ГГГГ Селиными с перерегистрацией права собственности на него на покупателя объекта недвижимости.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект был завершен строительством, подтверждается как выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, так и имеющимся в материалах регистрационного дела кадастровым паспортом объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был завершен строительством и введен в эксплуатацию.

С учетом этого, доводы представителя ответчиков Ш.А.М. о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента продажи дома не прошло установленных Положением 6 месяцев, являются несостоятельными.

Далее, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от продажи указанного дома, были использованы при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на приобретение которой также были использованы и кредитные средства полученные по договору с ОАО «Россельхозбанк».

При этом, приобретенная квартира, которая была куплена в том, числе и с использованием доли средств материнского (семейного) капитала, обналиченных при продаже дома, расположенного в <адрес>, на приобретение которого они были использованы, также была оформлена только в общедолевую собственность С.Е.В. и С.В.Г., без учета интересов несовершеннолетних детей С.Е.В. и Р.Я.А.

Таким образом, невыполнение С.Е.В. и С.В.Г. принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оформлением права собственности в общую долевую собственность на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, влечет нарушение прав ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части возложения на С.Е.В. и С.В.Г. обязанности оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м. в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетней С.Е.В. и Р.Я.А.

Вместе с тем, требование прокурора о возложении на ответчиков обязанности по выделению несовершеннолетним С.Е.В. и Р.Я.А. долей в указанном жилом помещении по ? доли каждому, удовлетворению не подлежат, поскольку такое требование противоречит п.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.252 ГК РФ, согласно которых размеры долей каждого из участников общей долевой собственности определяются по соглашению между ними. И только в случае возникновения каких-либо споров между участниками общей долевой собственности, решаются в судебном порядке.

Учитывая, что в настоящий момент квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится под обременением ОАО «Россельхозбанк», так как С.Е.В. и С.В.Г. с указанной организацией заключен ипотечный кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора об обязании ответчиков оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи может быть исполнено только после снятия данного ограничения, зарегистрированного Управлением Росреестра по Амурской области.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в нем установлены.

Поскольку в судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал относительно распоряжения предметом залога, а дача такого согласия является правом, а не обязанностью Банка, в связи с чем, суд, учитывая положения п.п. «ж» п.13 Правил, считает необходимым возложить обязанность на С.Е.В. и С.В.Г. по регистрации права общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после снятия с указанного объекта недвижимости обременения наложенного ОАО «Россельхозбанк» и зарегистрированного Управлением Росреестра по Амурской области.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений указанной нормы права, суд считает необходимым установить ответчикам срок для совершения действий по оформлению в общую долевую собственность спорного жилого помещения после снятия обременения на него – в течении двух месяцев. Указанный срок суд считает разумным и приемлимым для совершения возложенных на С.Е.В. и С.В.Г. обязательств.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Истцом по делу является прокурор Благовещенского района, выступающий в интересах несовершеннолетних С.Е.В. и Р.Я.А., которым в исковом заявлении заявлены настоящие требования, рассмотренные судом, с учетом чего, доводы третьего лица Р.А.Л. о том, как должны быть сформулированы исковые требования, не заслуживает внимания. Р.А.Л. выступал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не наделено правом по самостоятельному формулированию и заявлению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Благовещенского района в интересах несовершеннолетних С.Е.В. и Р.Я.А. к С.И.В., С.В.Г. о возложении обязанности по совершению действий – удовлетворить в части.

Обязать С.И.В. и С.В.Г. в течение двух месяцев после прекращения существующего обременения права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> погашения регистрационной записи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв.м. в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе, детей С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей по соглашению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: