Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2019 от 29.05.2019

№ 1-264/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    пос. Любытино Новгородской области    24 июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Любытинского района Савичева Д.О.,

подсудимого Шарченкова ФИО10

    его защитника – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года, и ордер № 116493 от 19 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шарченкова ФИО10, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Шарченкова ФИО10 в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шарченков ФИО13 не имея разрешения на право ношения и хранения оружия, умышленно без соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», в один из дней конца ноября 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в бане, расположенной в <адрес>, незаконно, приобрёл за 1500 рублей от ФИО14 нарезное одноствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, заводской номер «№», выпущенное на Тульском оружейном заводе, которое согласно заключению эксперта № 241 от 16.05.2019 года, исправно и пригодно для производства выстрелов патронами калибра 5.6 мм и относится к огнестрельному оружию гражданского назначения и 34 патрона калибра 5.6 мм, которое согласно заключению эксперта № 239 от 14 мая 2019 года, пригодны для производства стрельбы (выстрелов), изготовленные промышленным способом, являются винтовочными патронами и боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм и предназначены для стрельбы из винтовок и карабинов, в том числе <данные изъяты> и др.

В вышеуказанный период времени Шарченков ФИО10 находясь по вышеуказанному адресу, с целью проверки пригодности производства выстрела, находясь во дворе дома <адрес> зарядил нарезное одноствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>», калибра 5.6, заводской номер «№» патроном калибра 5.6 и произвёл один выстрел.

После чего Шарченков ФИО10 действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, в период с конца ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года, в шкафу, расположенном в одной из комнат дома <адрес>, хранил нарезное одноствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, заводской номер «№» и патроны калибра 5.6 мм в количестве 33 штук до изъятия их в ходе осмотра места происшествия в его доме сотрудниками полиции.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Шарченков ФИО10 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Громова М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство Шарченко ФИО10 просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что Шарченков ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении, о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании Шарченков А.Н. показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил Шарченкову ФИО10 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Шарченковым ФИО10 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство Шарченкова ФИО10 постановлением дознавателя удовлетворено.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Шарченков ФИО10 свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шарченков ФИО10 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Шарченкова А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Шарченкова ФИО10 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Шарченковым ФИО10 является преступлением средней тяжести, направленным против общественной безопасности.

Исследованием личности подсудимого Шарченкова ФИО10 установлено, что он не судим (л.д.31), к административной ответственности не привлекался (л.д.32,39), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.45), УУП ОП по Любытинскому району МОМВД России «Боровичский» и администрацией Неболчского сельского поселения по месту жительства характеризуется положительно (л.д.34,36), вдовец, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не работает, наличие инвалидности отрицает, имеет ослабленное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шарченкову ФИО10 суд признаёт с в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарченкову ФИО10 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Шарченкову ФИО10 наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе дознания вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме <данные изъяты>, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шарченкова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Шарченкорву ФИО10 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Любытинского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного Шарченкова ФИО10 обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Шарченкову ФИО10 – обязательство о явке – оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нарезное одноствольное охотничье ружьё модели «<данные изъяты>», калибр 5.6 мм, заводской номер «№», 33 гильзы 5,6 калибра, ружье модель ЗК 16 калибра № П 62872, 24 гильзы 16 калибра, хранить в комнате хранения оружия ОП по Любытинскому району МО МВД России «Боровичский», до принятия окончательного решения по уголовному делу № №.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Громовой М.В. в ходе дознания в сумме <данные изъяты>, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

    Судья    Е.И. Арсеньева