Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2017 (2-4598/2016;) ~ М-3831/2016 от 17.10.2016

№2-410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

с участием прокурора        Александровой Ю.С.,

при секретаре             Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоммы Г.В. к ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области», ООО «Оптима» об оспаривании результатов периодического медицинского осмотра, признании приказов об отстранении от работы и увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гомма Г.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» и ООО «Оптима» об оспаривании результатов периодического медицинского осмотра, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

На основании трудового договора № от 01.10.2010 истец работал у ответчика в должности водителя 1 класса. В августе 2016 года он прошел плановое медицинское обследование состояния здоровья для определения пригодности выполнения трудовых обязанностей, проведенное ООО «Оптима». По итогам обследования было выдано медицинское заключение о непригодности истца по видам работ, указанным в п.8, 9 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

По заключению терапевта он ( истец) был признан непригодным к выполнению работ, осуществляемых газоспасательной службой, добровольными газоспасательными дружинами, военизированными частями и отрядами по предупреждению и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, военизированными горными и горноспасательными службами министерств и ведомств, пожарной охраной, а также работ выполняемых аварийно-спасательными службами по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.8 и п.9 Приложения).

Относительно всех остальных видов работ, включая ежедневно выполняемые работы по управлению наземными транспортными средствами (п.27 Приложения) он был признан пригодным.

04.10.2016 истец получил приказ № от 04.10.2016 об отстранении от исполнения должностных обязанностей водителя автомобиля (пожарного) 43 пожарно-спасательной части ФГКУ «ОФПС по Смоленской области», а также уведомление от 04.10.2016 об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. А 25.11.2016 он получил почтовый конверт со вложением письма № от 23.11.2016, из которого следует, что он уволен приказом № от 21.11.2016. В декабре 2016 года истец явился к ответчику и забрал свою трудовую книжку, в которой также имелась отметка об увольнении в соответствии с указанным приказом.

Полагает, что произведенное увольнение осуществлено незаконно и необоснованно, с нарушением норм трудового законодательства. Так, для расторжения трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ необходима совокупность двух условий: наличие медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также требуется, чтобы у работодателя не было соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести.

Однако, в заключении ООО «Оптима» нет никакой ссылки на то, что истца необходимо перевести на другую работу, а, следовательно, эксперт пришел к выводу о его пригодности для исполнения повседневных обязанностей.

Кроме того, само заключение ООО «Оптима» не отражает реального состояния здоровья истца, проведено поверхностно, поскольку никаких хронических заболеваний Гомма Г.В. не имеет, следовательно, может выполнять, в том числе и работы, указанные в п.8 Перечня работ (Приложение №2 к приказу №302н), вследствие чего таковое не может быть положено в основу приказа об увольнении.

По аналогичным основаниям незаконным является и его приказ об отстранении от работы вплоть до момента расторжения трудового соглашения.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- признать недействительными результаты проведенного периодического медицинского осмотра водителя автомобиля (пожарного) Гоммы Г.В., отраженные ООО «Оптима» в заключении от 27.08.2016 № и медицинском заключении № от 27.08.2016;

- признать незаконным приказ № от 04.10.2016 об отстранении от исполнения должностных обязанностей водителя автомобиля (пожарного) 43 пожарно-спасательной части ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» Гоммы Г.В.;

- признать незаконным приказ № от 21.11.2016 об увольнении Гоммы Г.В.;

- восстановить Гомму Г.В. в должности водителя 1 класса автомобиля (пожарного) 43 пожарно-спасательной части ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» с 23.11.2016;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату фактического восстановления на работе;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Гомма Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что медицинские осмотры проходил каждые три года в поликлинике УВД Смоленской области. При этом, с момента предпоследнего, успешно прошедшего осмотра, проведенного в 2013 году, каких-либо новых заболеваний у него не появилось, имевшиеся же ранее не обострялись. Во время прохождения последнего медицинского обследования его, для уточнения диагноза, направили к терапевту по месту жительства, который, в свою очередь, направил его к кардиологу. Не дождавшись очередности приема кардиолога поликлиники, самостоятельно инициировал стационарное обследование в ОГБУЗ «КБСМП», по окончании которого, ему было рекомендовано лечение по месту жительства и прописаны лекарственные средства, однако какое именно заболевание ему было диагностировано в стационаре, он не знает. Также указывает, что на диспансерном учете никогда не стоял, а по поводу повышенного давления к лечащему врачу никогда не обращался.

В любом случае, даже если у него и имеется повышенное давление, считает, что, поскольку по заключению медицинской комиссии он признан пригодным к выполнению всех остальных видов работ, включая ежедневно выполняемые работы по управлению наземными транспортными средствами (п.27 Приложения), его отстранение от работы и последующее увольнение незаконно.

Представитель истца Вислогузов А.К., действующий на основании доверенности, позицию истца полностью поддержал, в том числе и по основаниям, отраженным в уточненном иске и отзыве на возражения ответчика. Так, полагает, что должностной инструкцией водителя 43 пожарно-спасательной части ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» такой трудовой обязанности, как выполнение работы пожарной охраны, у водителя пожарного автомобиля не имеется. При этом, истец не только никаким образом не участвует в процедуре тушения пожаров и ликвидации ЧС, но и не ремонтирует эксплуатируемый автомобиль, поскольку такие обязанности возложены на другое структурное подразделение ответчика. Кроме этого, водители пожарного автомобиля никогда не снабжались полным комплектом спецодежды, необходимой при тушении пожаров (краги, шлемы, пояса, карабины т.п.). При этом, за истцом закреплен автомобиль пожаротушения (автоцестерна «АЦ40»), вследствие чего допуска на иные виды спецтехники он не имеет.

В то же время, из анализа положений Методических рекомендаций по действиям подразделений федеральной противопожарной службы при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, а также Инструкции по охране труда для водителя пожарного автомобиля, следует, что водитель никаких действий, выраженных в активной форме и направленных на тушение пожара, не осуществляет, в непосредственном процессе тушения пожара не участвует.

Таким образом, водитель пожарного автомобиля деятельность, указанную в п.8 «работы, выполняемые пожарной охраной», не осуществляет, в связи с чем, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» Гревцова В.В. с исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что Гомма Г.В. с 01.10.2010 работал в организации в должности водителя 43 пожарно-спасательной части. По результатам проведенного периодического медицинского осмотра истца ООО «Оптима» были даны: заключение от 27.08.2016 № и медицинское заключение от 27.08.2016 №, согласно которым водитель автомобиля (пожарного) Гомма Г.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, указанных в пункте 8 «Работы, выполняемые пожарной охраной» Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н). Оснований сомневаться в представленном медицинском заключении у работодателя не имелось, поскольку оно соответствовало утвержденной приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н форме.

С доводом истца, что он может выполнять работы, приведенные в п.8 Перечня (приложение №2 к приказу №302н), полностью не согласилась, поскольку проведенной ранее аттестацией рабочего места водителя автомобиля (пожарного) 43 пожарно-спасательной части было установлено, что на данной должности выполняются работы в особых условиях труда, присутствуют вредные производственные факторы, указанные в п.1.2.37, 1.3.5, 3.4.2 и 3.5 Перечня (приложение №1 к приказу №302н), а также выполняются работы, указанные в п.8 и 27 Перечня (приложение №2 к приказу №302н), что отражено в Карте аттестации № данного рабочего места.

Водители, выезжая на место пожара, устанавливают на водоисточник технику, подают воду в рукав и находятся на месте тушения пожара, в процессе которого, в атмосферу выделяются вредные и ядовитые вещества. Необходимость исполнения водителем автомобиля (пожарного) работ, приведенных в п.8 Перечня (приложение №2 к приказу №302н), вопреки мнению истца, полностью подтверждаются должностной инструкцией, Инструкцией по охране труда для водителя пожарного автомобиля и Методическими рекомендациями по действиям подразделений ФПС при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ.

Таким образом, получив 29.08.2016 медицинское заключение в отношении Гоммы Г.В., которым последний был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, работодатель обязан был обеспечить недопущение работника к исполнению им своих трудовых обязанностей, однако до 03.10.2016 Гомма Г.В. находился в очередном отпуске. Приказом № от 04.10.2016 Гомма Г.В. был отстранен от исполнения должностных обязанностей водителя автомобиля (пожарного) 43 пожарно-спасательной части, с которым был ознакомлен под роспись в день его издания, а также письменно уведомлен о том, что в связи с отсутствием в ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья, он подлежит увольнению в порядке, предусмотренном п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом, истец 04.10.2016 не был уволен сразу, а только лишь освобожден от исполнения своих обязанностей, поскольку на тот момент водителем легкового автомобиля, к выполнению обязанности которого Гомма Г.В. был признан пригодным (п.27), было подано заявление об увольнении, в связи с чем истцу устно пояснили о возможном его переводе на данное место. Однако впоследствии данное заявление было отозвано, вследствие чего, а также в связи с отсутствием иных вакантных должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, действие его трудового договора было прекращено с 23.11.2016 в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ путем издания соответствующего приказа № от 21.11.2016.

Таким образом, полагает, что оспариваемые медицинские заключения ООО «Оптима» в полном объеме соответствуют требованиям законодательства РФ, а процедура увольнения проведена ответчиком в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, в связи с чем просит об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Оптима» Писаренко Н.В. с предъявляемыми требованиями также не согласилась, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, указав, что Общество занимается медицинской деятельностью, в том числе и по проведению периодических медицинских осмотров, на основании лицензии от 16.06.2014. При этом, каждый член комиссии проходит дополнительное обучение по программе «профпатологии».

15.07.2016 Гомма Г.В. проходил медицинский осмотр. Во время осмотра терапевтом у истца было выявлено повышенное давление 180*100, в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства. В этот день заключение о профнепригодности обследуемого вынесено не было. После этого, истец принес выписку от своего участкового терапевта, где было указано, что он состоит на диспансерном учете по поводу артериальной гипертонии 1 ст. Кроме того, с 16 по 26 августа 2016 года Гомма Г.В. находился в стационаре ОГБУЗ «КБСМП» с диагнозом артериальная гипертензия 2 ст. риск 2, гипертонический криз. Все эти документы были просмотрены членами медицинской комиссии, и врач-профпатолог, руководитель комиссии, вынес заключение, что, согласно п.8, 9 Приложения №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» истец не годен к выполняемой работе, а годен только по пункту 27, поскольку в абсолютных противопоказаниях к п.8, 9 стоят заболевания сердечно-сосудистой системы.

В ходе комплексного обследования, проведенного различными лечебными учреждениями, истцу было выполнено ЭКГ, взят анализ крови на холестерин. Высокие показатели холестерина, артериального давления, гипертрофия левого желудочка, левых камер сердца, выявленная на ЭКГ, подтверждали подозрения на патологические изменения в деятельности сердечно-сосудистой системы у истца, которому было объявлено о профессиональной непригодности. После этого паспорт здоровья и заключение осмотра были переданы работодателю. В паспорте здоровья были указаны заключения специалистов, результаты дополнительных исследований и данные рекомендации.

Представитель ответчика ООО «Оптима» Потапова И.В., присутствовавшая в предыдущем судебном заседании и являвшаяся председателем врачебной комиссии, суду поясняла, что она лично общалась с Гоммой Г.В. и довела до него информацию об имеющемся заболевании, сообщив, что он не годен по п.8, 9, а годен только по п.27. При этом, попыток оспорить наличие заболевания сердечно-сосудистой системы истцом не предпринималось. Также полагает, что выявленное заболевание имелось у истца и в период его обследования в 2013 году, однако возможно, что при осмотре не было высокого давления, хотя другие признаки патологии были бы присутствовать.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, в том числе и медицинскую документацию в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

В силу ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.

Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае расторжения трудового договора по п.п."а" п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что, если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, однако обнаружится, что он нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему противопоказана или опасна для коллектива работников либо обслуживаемых им граждан, в силу ч.3 ст.73 Кодекса при отказе работника от перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Кодекса.Таким образом, для расторжения трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также требуется, чтобы у работодателя не было соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести.

При этом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №887-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герко Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав п.8 ч.1 ст.77 и положением ч.1 ст.392 ТК РФ»).

Судом установлено, что Гомма Г.В. был принят в ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» на работу 01.10.2010 в должности водителя 43 пожарно-спасательной части.

В соответствии с вышеназванными требованиями трудового законодательства РФ и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» была проведена аттестация рабочего места «водитель автомобиля 43 пожарно-спасательной части» и выдана карта аттестации.

Согласно таковой за № общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена 3.3 и отражено, что на данном рабочем месте «выполняются работы в особых условиях труда».

Также при аттестации данного рабочего места установлена необходимость проведения соответствующих медицинских осмотров (обследований):

- в связи с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, указанных в п.1.2.37, 1.3.5, 3.4.2 и 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение №1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н);

- в связи с выполнением на рабочем месте работ, указанных в п.8 и 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н).

Вследствие этого, ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» было организовано проведение периодического медицинского осмотра (обследования) водителей и водителей автомобиля (пожарного) в ООО «Оптима» на основании государственного контракта от 18.07.2016 № на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра водителей.

При этом, ООО «Оптима» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе и на проведение медицинских осмотров (предварительных и периодических).

15.07.2016 Гомма Г.В. проходил медицинский осмотр, во время которого терапевтом у него было выявлено повышенное давление 180*100, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства. Вследствие этого заключение о пригодности/непригодности обследуемого вынесено не было.

После этого, Гомма Г.В. принес выписку от своего участкового терапевта, где было указано, что он состоит на диспансерном учете по поводу артериальной гипертонии 1 ст. Кроме того, с 16 по 26 августа 2016 года Гомма Г.В. находился в стационаре ОГБУЗ «КБСМП» с диагнозом артериальная гипертензия 2 ст. риск 2, гипертонический криз.

27.08.2016 по результатам заседания врачебной подкомиссии по профпатологии ООО «Оптима» был составлен паспорт здоровья № и вынесено медицинское заключение № (протокол 14), согласно которому у истца было выявлено заболевание сердечно-сосудистой системы, являющееся, в соответствии с Приложением №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, противопоказанием для выполнения работ в пожарной охране (п.8).

Оспаривая заключение ООО «Оптима», истец утверждает, что таковое проведено поверхностно и не отражает реального состояния его здоровья.

Однако суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего.

Так, истцом не оспаривается, что после первичного осмотра комиссией ООО «Оптима», его направили к участковому врачу ФИО1. Последняя, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, пояснила, что истец обратился к ней примерно в июле 2016 года с жалобами на головокружение. В ходе осмотра было выявлено повышенное давление 150*80, сделаны анализы, электрокардиограмма. По результатам анализа ею был поставлен предварительный диагноз – артериальная гипертензия, однако требовалось проведение дополнительного обследования (биохимия крови, УЗИ почек, осмотр глазного дна). При этом, ему назначалось лечение: прием препарата, нормализирующего артериальное давление. Но пациент дополнительного обследования не прошел, на прием более не являлся, о каком-либо проведенном истцом стационарном лечении ей не известно. При этом, на запрашиваемую ООО «Оптима» информацию сообщила о предварительно выявленном ею диагнозе и о том, что поставила пациента на диспансерный учет.

Далее истец утверждает, что после обращения к участковому врачу он обследовался в стационаре ОГБУЗ «КБСМП». Из анализа представленной медицинской документации следует подтверждение диагноза истца - артериальная гипертензия 2 ст. риск 2. Кроме того, у истца имеется фоновое заболевание (дислипилемия; ожирение 2 ст.), осложнения (гипертонический криз), сопутствующие заболевания (хронический необструктивный бронхит, жировой гепатоз, киста правой почки).

Из вышеприведенных объяснений сторон, а также анализа представленной суду медицинской документации усматривается, что при комиссионном обследовании Гомма Г.В. был осмотрен рядом врачей-специалистов, ему проведены необходимые исследования и взяты анализы, исследованы выписки участкового врача и стационарного обследования в ОГБУЗ «КБСМП».

Высокие показатели холестерина, артериального давления, гипертрофия левого желудочка, левых камер сердца, выявленная на ЭКГ, подтверждали подозрения на патологические изменения в деятельности сердечно-сосудистой системы у истца, которому было объявлено о профессиональной непригодности.

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п.30 Порядка).

Вышеприведенными законодательными актами определено, что если по результатам медицинского обследования медицинские работники приходят к выводу, что по состоянию своего здоровья работник не может работать в условиях, предусмотренных занимаемой должностью, работнику выдается соответствующее медицинское заключение установленной формы.

Согласно положений п.13 Порядка в Заключении указывается:

дата выдачи Заключения;

фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника);

наименование работодателя;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы;

наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы;

результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Из данного заключения следует, что водитель автомобиля (пожарного) Гомма Г.В. «признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ», указанных в пункте 8 «Работы, выполняемые пожарной охраной» Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н).

Исследовав представленное заключение периодического медицинского осмотра, суд приходит к убеждению, что оно выполнено в соответствии с приложением №5 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и содержит сведения о метрических данных работника, месте его работы и должности, перечень вредоносных производственных факторов, указанных работодателем в направление на обследование, и собственно вывода, в котором указано, что Гомма Г.В. имеет противопоказания к работе, выполняемые пожарной охраной.

Заключение выполнено 27.08.2016, скреплено печатью ООО «Оптима» и подписано председателем и членами врачебной комиссии.

Таким образом, медицинское заключение № от 27.08.2016 оформлено в строгом соответствии с утвержденной приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н формой.

Каких-либо аргументированных доводов о нарушении процедуры проведения периодического медицинского осмотра, равно как и необоснованности поставленного диагноза, истцом не представлено, таковые носят формальный характер, вследствие чего, с учетом вышеуказанного, оснований для признания результатов проведенного ООО «Оптима» периодического медицинского осмотра не имеется.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона).

Как уже отмечалось выше, ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» была проведена аттестация рабочего места «водитель автомобиля 43 пожарно-спасательной части» и выдана карта аттестации №, согласно которой на рабочем месте водителя автомобиля (пожарного) 43 пожарно-спасательной части выполняются работы в особых условиях труда, присутствуют вредные производственные факторы, указанные в п.1.2.37, 1.3.5, 3.4.2 и 3.5 Перечня (приложение №1 к приказу №302н), выполняются работы, указанные в п.8 и 27 Перечня (приложение №2 к приказу №302н).

С данной картой Гомма Г.В. был ознакомлен 24.05.2013, о чем имеется его собственноручная подпись; результаты аттестации им в установленном порядке оспорены не были.

На основании п 4.2.1 приложения 3 к приказу МЧС России от 28.12.2015 №700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» и условий трудового договора, истцу была установлена и выплачивалась надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность).

В этой связи, доводы истца о том, что, не смотря на выданное заключение, он может, оставаясь в должности водителя 43 пожарно-спасательной части, выполнять работы, приведенные в п.8 Перечня (приложение №2 к приказу №302н), основаны на неверном понимании норм материального права и судом отвергаются.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Смоленской области, структурным подразделением которого является 43 пожарно-спасательная часть, где и работал истец.

На основании п.1.2 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2011 №167, подразделения всех видов пожарной охраны, установленных законодательством РФ, осуществляющие тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, входят в состав гарнизона пожарной охраны, в котором организуется гарнизонная и караульная службы.

Караульная служба предназначена для поддержания постоянной готовности дежурных караулов (дежурных смен) подразделений, обеспечения тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ.

Пунктом 1.3 Порядка организации службы в целях осуществления караульной службы личный состав подразделений использует пожарную и аварийно-спасательную технику, пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование, средства связи и управления, огнетушащие вещества.

Пунктом 4.8 Порядка организации службы установлено, что на вооружении караула (дежурной смены) находится пожарная и аварийно-спасательная техника, пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование.

При этом в состав пожарной техники входят, в том числе пожарные машины.

В тоже время, пожарная техника, имеющаяся на вооружении пожарно-спасательных частей, приказами по части закрепляется за водительским составом в целях эксплуатации, технического обслуживания и ремонта водителями конкретного пожарного автомобиля.

Непосредственно за Гоммой Г.В. приказом №3 от 25.01.2016 был закреплен автомобиль АЦ-40 (ЗИЛ-131).

В пункте 6.1 Порядка организации службы приведены должностные лица караула (дежурной смены) подразделений, к которым в том числе относятся и водители.

В пункте 6.14 Порядка организации службы указан перечень обязанностей, которые должен выполнять водитель при осуществлении своей деятельности.

Помимо этого, согласно Должностной инструкции на Гомму Г.В. были возложены следующие обязанности:

- обеспечение содержания закрепленной пожарной техники в состоянии постоянной готовности к выезду;

- выезд на место тушения пожаров, ликвидации аварий;

- проверка при смене караулов закрепленной пожарной техники,

- осуществление технического обслуживания пожарных автомобилей;

- совершенствование своей профессиональной подготовки и навыков работы с пожарной техникой;

- обеспечение работы специальных агрегатов пожарных автомобилей и др.

Далее, согласно Инструкции по охране труда для водителя пожарного автомобиля, «водитель автомобиля пожарного» обязан иметь свидетельство на право работы на пожарном автомобиле (п.2.1); при ремонте автомобиля должен соблюдать меры предосторожности...(п.3.6) и содержать рабочее место в чистоте...., сливать масло и воду в специальную тару (п.3.10); при развертывании сил и средств на пожаре должна быть обеспечена соответствующая установка пожарных автомобилей и оборудования... (п.3.29); при обнаружении загорания или в случае пожара в гараже приступить к тушению пожара имеющимися первичными средствами пожаротушения... (п.4.1).

Помимо этого, в п.5.1 и 5.2 Инструкции описаны действия водителя, принимавшего участие в тушении пожара и его действия по возвращению в пожарную часть.

Аналогичные нормы содержатся и в приказе Минтруда России от 23.12.2014 №1100н «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», а именно:

Требования охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании пожарной техники:

п.114 - описаны действия, выполняемые водителем при техническом обслуживании пожарного автомобиля на пожаре (учении);

п.115 - техническое обслуживание пожарного автомобиля по возвращении с пожара (учения) проводится закрепленным за пожарным автомобилем водителем и личным составом подразделения ФПС под руководством командира отделения (начальника караула);

п.372 Требования охраны труда при развертывании сил и средств – при прокладке рукавной линии с рукавного и насосно-рукавного пожарных автомобилей водитель контролирует скорость движения (не более 10 км/ч), а пожарный следит за исправностью световой и звуковой сигнализации, надежно фиксирует двери отсеков пожарных автомобилей и др.

Также, на основании п.4.1 главы 4 Методических рекомендаций по действиям подразделений ФПС при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (указание МЧС России от 26.05.2010 N 43-2007-18) участниками тушения пожара и проведения АСР является личный состав гарнизона пожарной охраны, принимающий непосредственное участие в тушении пожара и проведении АСР.

В п.4.1 главы 4 Методических рекомендаций приведены основные специализации, по которым участники тушения пожара и проведения АСР выполняют обязанности, одна из которых водитель пожарного или аварийно- спасательного автомобиля (далее - водитель).

В п.4.2 главы 4 Методических рекомендаций приведен перечень обязанностей участников тушения пожара и проведения АСР.

Согласно п. 4.23 главы 4 Методических рекомендаций водитель – должностное лицо караула, имеющее специальную подготовку и соответствующий допуск на право управления пожарным (аварийно-спасательным) автомобилем.

Аналогичные нормы содержатся и в Порядке организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденном приказом МЧС России от 05.04.2011 №167.

Таким образом, довод истца, что он фактически не выполняет работы, приведенные в п.8 «работы, выполняемы пожарной охраной» Перечня (приложение №2 к приказу №302н), полностью опровергается вышеизложенными нормативными положениями.

Проверяя соблюдение порядка проведенного увольнения истца, суд исходит из следующего.

Работодатель, получив 29.08.2016 медицинское заключение в отношении Гоммы Г.В., которым последний был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, на основании ст.76, 212 ТК РФ обязан был обеспечить недопущение работника к исполнению им своих трудовых обязанностей.

Такое отстранение от работы направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.

Меж тем, поскольку до 03.10.2016 Гомма Г.В. находился в очередном отпуске, то отстранен от работы был только 04.10.2016 на основании приказа №, с которым он был ознакомлен под роспись в день его издания, а также письменно уведомлен о том, что в связи с отсутствием в ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья, он подлежит увольнению в порядке, предусмотренном п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом, истец 04.10.2016 не был уволен сразу, а только лишь освобожден от исполнения своих обязанностей, поскольку на тот момент водителем легкового автомобиля, к выполнению обязанности которого Гомма Г.В. был признан пригодным (п.27), было подано заявление об увольнении, в связи с чем истцу устно пояснили о возможном его переводе на данное место. Однако впоследствии данное заявление было отозвано, вследствие чего, а также в связи с отсутствием иных вакантных должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, действие его трудового договора было прекращено с 23.11.2016 в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ путем издания соответствующего приказа № от 21.11.2016.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Так как данный приказ до сведения работника довести под роспись не представлялось возможным ввиду отсутствия Гоммы Г.В. на рабочем месте в день издания приказа и в день увольнения, в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ на приказе была осуществлена соответствующая запись.

Кроме того, судом были проанализированы расчетно-выплатные документы, из которых следует, что на момент расторжения трудового договора с истцом был произведен окончательный расчет, ему выплачена заработная плата, в том числе и за период отстранения от работы, что истцом было подтверждено в ходе судебного разбирательства, компенсация за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к убеждению о правомерности выполнения работодателем приказов как об отстранении от работы, так и о расторжении трудовых отношений.

С учетом всех установленных судом обстоятельств в совокупности суд полагает, что требования Гоммы Г.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гоммы Г.В. к ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области», ООО «Оптима» об оспаривании результатов периодического медицинского осмотра, признании приказов об отстранении от работы и увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева