Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ожеговой В.М. к ИП Пинегиной О.Н. о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.В., действующий по доверенности, иск поддержал, суду пояснил, что 27 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 июля 2013 года передать в собственность истца жилой дом и земельный участок, по адресу: <данные изъяты> Истец полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость имущества. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 22 ноября 2013 года стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб.. Право собственности ответчика на указанное в договоре имущество было зарегистрировано 21 января 2013 года, однако, в нарушение условий договора, жилой дом с земельным участком в установленный договором срок до 31 июля 2013 года в собственность истца передан не был. Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. 19 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Имущество было передано истцу только 03 апреля 2014 года, право собственности истца зарегистрировано 16 апреля 2014 года. Требование истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. За период с 01 августа 2013 года по 02 апреля 2014 года неустойка составила <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Представитель ответчика Курнев И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 03 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи и п. 8.1. указанного договора отменил все ранее существующие условия и соглашения, в том числе и положения предварительного договора о неустойке. При этом, при заключении основного договора, вместо уплаты неустойки ответчик взяла на себя обязательство выполнить дополнительные работы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Судом установлено, что 27 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 июля 2013 года передать в собственность истца жилой дом и земельный участок, по адресу: <данные изъяты>.. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 22 ноября 2013 года стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, дополнительным соглашением и не оспорено ответчиком.

    Факт оплаты истцом стоимости имущества по договору подтверждается квитанциями № 436 от 27 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. и № 869 от 02 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб. и не оспаривается ответчиком.

    Также судом установлено, что право собственности ответчика на указанное в договоре имущество было зарегистрировано 21 января 2013 года, что также не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что в нарушение условий договора, жилой дом с земельным участком в установленный договором срок до 31 июля 2013 года в собственность истца передан не был. Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки. 19 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Имущество было передано истцу только 03 апреля 2014 года. Требование истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Ответчик считает, что при заключении 03 апреля 2014 года основного договора купли-продажи между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, нашедшее отражение в п. 8.1. договора и отменяющее все ранее существующие обязательства, в том числе и положения предварительного договора о неустойке. При этом, ответчик поясняет, что истец сама уклонялась от подписания основного договора и при заключении основного договора, вместо уплаты неустойки ответчик взяла на себя обязательство выполнить дополнительные работы.

Истец оспаривает указанные пояснения ответчика, считает, что п. 8.1. основного договора не отменяет ответственность ответчика, предусмотренную п. 4.4 предварительного договора, и касается только предмета договора, но не положений договора об ответственности сторон. Истец действительно не подписывала договор купли-продажи и не принимала объект, так как имелось большое количество недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Судом установлено, что 03 апреля 2014 года стороны заключили договор купли-продажи.

Согласно п. 8.1. договора купли-продажи от 03 апреля 2014 года настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Настоящий договор заключен во исполнение ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимости от 27 декабря 2012 года.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что п. 8.1. основного аннулирует действие предварительного договора, так как указанный пункт не отменяет положения предварительного договора о сроке передачи предмета договора, об ответственности сторон за неисполнение условий договора.

При этом, сам ответчик поясняет, что взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы вместо уплаты неустойки, тем самым фактически не оспаривая право истца требовать уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств достижения с истцом соглашения о выполнении дополнительных работ вместо уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Таким образом, в случае, если стороны договорились об изменении условий договора, данные изменения должны были быть отражены в новом договоре или соглашении, что например и было сделано сторонами при заключении дополнительного соглашения от 22 ноября 2013 года к договору купли-продажи будущей недвижимости, которым в числе прочих условий было зафиксировано и изменение цены договора.

    Вместе с тем, из договора от 03 апреля 2014 года видно, что стоимость дополнительных работ, как и сумма неустойки взамен которой должны быть выполнены дополнительные работы, сторонами не определялась и не оговаривалась.

    Кроме того, при подписании договора купли-продажи от 03 апреля 2014 года сторонами также подписан акт приема-передачи, в котором указан перечень недостатков, которые должны быть устранены продавцом.

    Указанный акт подтверждает пояснения истца о том, что она не подписывала договор и не принимала объект, так как имелись многочисленные недостатки, а также то, что на момент подписания основного договора недостатки устранены не были, в связи с чем, и были отражены в акте.

    При этом, в акте также прямо указано, что работы, которые ответчик должен выполнить, являются работами по устранению дефектов, а не дополнительными работами, которые будут выполнены вместо уплаты неустойки.

    В акте указаны сроки устранения дефектов, тогда как стоимость выполнения работ по устранению дефектов в акте не определена, что также свидетельствует о том, что, несмотря на подписание основного договора, предмет договора передан с недостатками, которые должны быть устранены продавцом безвозмездно, а не в зачет какого-либо обязательства, в том числе обязательства о выплате неустойки.

    Доводы ответчика о том, что указанные в акте дефекты являются дополнительными работами, так как в перечне дефектов указаны работы по планировке (выравниванию) земельного участка, тогда как работы по благоустройству не входили в предмет договора, не могут быть приняты во внимание, так как из п. 5 акта приема-передачи видно, что под благоустройством земельного участка, которое не предусмотрено, стороны понимают иное, а именно: озеленение, твердое покрытие к гаражу и входной двери.

    Таким образом, работы по планировке (выравниванию) земельного участка к непредусмотренному договором благоустройству земельного участка, не относятся, соответственно не являются дополнительными, и как следует из пояснений представителя истца, указание данных работ в перечне дефектов обусловлено тем, что до установки ограждения по участку передвигалась различная техника, перепахавшая всю землю на участке, так, что по нему невозможно ходить.

    Оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы ответчика о достигнутом с истцом соглашении о зачете штрафных санкций не нашли подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи будущей недвижимости, нарушив установленный договором срок передачи истцу предмета договора.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи будущей недвижимости за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 2.1.2. настоящего договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 01 августа 2013 года по 02 апреля 2014 года просрочка составила 244 дня, а неустойка <данные изъяты> руб..

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При определении размера неустойки суд учитывает соразмерность суммы неустойки последствиям несвоевременной передачи предмета договора, поведение обеих сторон, в том числе поведение истца, которая также допустила просрочку оплаты по договору, внеся последний платеж 02 сентября 2013 года и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пинегиной <данные изъяты> в пользу Ожеговой <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи будущей недвижимости № Д100-П-1212-24 от 27 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ИП Пинегиной <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2015 года.

Председательствующий: