Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-176/2021                                                 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи      Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                 Быконя В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Буйденко Н. П., Буйденко З. В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 февраля 2021 года об отказе в разъяснении решения суда от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску НО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Буйденко Н. П., Буйденко З. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2020 года мировым судьей принято решение, которым в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" взыскана задолженность: с Буйденко Н. П. пропорционально доли вправе собственности в размере 1/2 по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 11 077 рублей 84 копейки, пени за период с 10.03.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 509 рублей 70 копеек; с Буйденко Зарины Валерьевны капитальный ремонт за период с 01.02.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 11 077 рублей 84 копейки, пени за период с 10.03.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 509 рублей 70 копеек. В остальной части требований отказано. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 ноября 2019 года по заявлению НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Буйденко Н.П. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, в части - с НО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области" в пользу Буйденко Н. П. взыскано 2 385 рублей 209 копеек.

16 февраля 2021 года ответчиками подано заявление о разъяснении принятого мировым судьей 3 августа 2020 года решения для преодоления повторного взыскания и определения действительных юридических прав и обязанностей сторон по делу. В обоснование указывают, что 16.10.2020 года Буйденко Н.П. добровольно исполнено принятое решение путем перечисления Фонду денежных средств в сумме 10 202 рубля 45 копеек с учетом ранее исполненного обязательства по оплате долга за спорный период Буйденко Н.П. по судебному приказу 2/7-6228/19 и взысканных с Фонда в пользу Буйденко Н.П. излишне оплаченных средств в сумме 2 385 рублей 09 копеек. Однако, Фондом дополнительно производится повторное взыскание с Буйденко З.В. задолженности путем предъявления исполнительного листа. В свою очередь, выводы, содержащиеся на листе 3 решения суда свидетельствуют об отсутствии у Буйденко Н.П. долга перед истцом.

По правилам ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представленной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2020 года мировым судьей разрешены по существу исковые требования НО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Буйденко Н. П., Буйденко З. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени. Решением постановлено: взыскать с Буйденко З. В. в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Амурской области" пропорционально доли в праве собственности в размере 1/2 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2016 года по 30.09.2019 года в размере 11 077 рублей 84 копейки, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 10.03.2016 года по 30.09.2019 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 509 рублей 70 копеек. Взыскать с Буйденко Н. П. пропорционально доли в праве собственности в размере 1/2 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2016 года по 30.09.2019 года в размере 11 077 рублей 84 копейки, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 10.03.2016 года по 30.09.2019 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 509 рублей 70 копеек. В остальной части требований отказать. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 ноября 2019 года по заявлению НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Буйденко Н.П. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, в части - взыскать с НО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области" в пользу Буйденко Н. П. 2 385 рублей 209 копеек.

Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая).

По доводам заявления, принятое 3 августа 2020 года решение необходимо разъяснить для преодоления повторного взыскания и определения действительных юридических прав и обязанностей сторон по делу. Ответчики полагают, что из выводов судьи, сделанных на листе 3 решения следует, что у Буйденко Н.П. долг за спорный период перед истцом отсутствует, однако, исполнив оставшиеся требования путем оплаты долга в сумме 10 202 рубля 45 копеек, Фонд производит повторное взыскание долга с Буйденко З.В. при предъявлении исполнительного листа.

На листе 3 (страница 5) решения судом установлено, что 29 ноября 2019 года принят судебный приказ № 2/7-6228/19, по которому с должника Буйденко Н.П. в пользу НО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области" взыскан долг по взносам на капительный ремонт за период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года в сумме 11 818,88 рублей, пени за период с 10.02.2019 года по 30.09.2019 года в сумме 2 860,17 рублей, расходы по оплате госпошлины 293,58 рублей. 31 декабря 2019 года приказ отменен. Однако, справкой УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 03.06.2020 года подтверждается исполнение вынесенного 29 ноября 2019 года судебного приказа в полном объеме в сумме 14 972,63 рубля. Таким образом, по настоящему спору с Буйденко Н.П. в пользу Фонда подлежит взысканию долг за период с 01.02.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 11 077 рублей 84 копейки, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 509 рублей 70 копеек, а всего 12 587 рублей 54 копейки. Вместе с тем, по судебному приказу 2/7-6228/19 взыскано 14 972,63 рубля, следовательно, переплата по взносам составляет 2 385,09 рублей. В связи с чем, необходимо произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу 2-6228/19 в части - взыскать с НО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области" в пользу Буйденко Н.П. 2 385 рублей 09 копеек.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит.

В данном случае доводы апеллянтов относительно необходимости разъяснения об отсутствии у Буйденко Н.П. долга перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» по взносам на капитальный ремонт фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после вступления решения в законную силу.

Решение мирового судьи изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Более того, неясностей способа и порядка исполнения судебного акта решение не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░