Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2015 от 26.08.2015

Дело № 12-51/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск                                 12 октября 2015 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретарях Некрасовой А.Н., Базаджиевой С.Ю.,

с участием: лица, составившего протокол об административном правонарушении, – Абрамова А.В.

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Сакериной Л.И.,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по соглашению на основании ордера № от хх.хх.хх. удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх.., которым она, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что отсутствует само событие административного правонарушения: содержанием дорог с грунтовым покрытием производится путем профилирования автогрейдером, доступ которого невозможен к участку, указанному в предписании начальника ГИБДД, в силу объективных причин – разрушен мост, соединяющий остров, в связи с чем, движение транспортных средств с большой массой по мосту ограничено. Считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель С. в судебном заседании (хх.хх.хх.) доводы жалобы поддержала, пояснила, что работы по предписанию она выполнить не могла из-за аварийности моста, который ведет на о-в <данные изъяты>, после получения предписания она обратилась в администрацию о выдаче разрешения на проезд грейдера по этому мосту, но получила отказ. Просит учесть, что на момент вынесения предписания, т.е. на хх.хх.хх., у нее не был заключен контракт с администрацией на выполнение работ по ямочному ремонту грунтовых и других дорог. Частично они предписание выполнили: выровняли грунтовое покрытие до моста, после моста подсыпали ямы песком с мелким щебнем, т.е. выполнили те работы, которые можно было сделать вручную, без применения техники.

Ее защитник-адвокат Александров О.М. в судебном заседании доводы жалобы С. поддержал, пояснил, что работы, указанные в предписании, не выполнены по объективным причинам, т.к. согласно приложения к муниципальном контракту, содержание дорог с грунтовым покрытием производится путем профилирования автогрейдером, другим способом не производится. Доступ автогрейдера на остров Ковжино не возможен в связи с тем, что разрушен мост и по нему ограничено движение транспортных средств с большой массой. С. направляла письмо в МКУ «Управление по строительству и ЖКХ» с просьбой выдать временное разрешение на проезд автогрейдера с о<адрес> и на <адрес>, но ей ответили отказом, т.к. масса автогрейдера составляет <данные изъяты> тонн. Частично (вручную) работы по выполнению предписания были проведаны, автогрейдером работы не проводились не по вине С., в связи с чем считает, что она не подлежит административной ответственности

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Абрамов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает решение мирового судьи законным: заключено 2 муниципальных контракта между главой АМО «Беломорский муниципальный район» и директором ООО «НСТ» С. предметом первого является выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог в границах МО «Беломорское городское поселение», предметом второго – выполнение работ по ямочному ремонту грунтовых и других дорог в границах МО «Беломорское городское поселение». Дороги, указанные в контракте, обслуживает ООО «НСТ», т.е. С. Был выявлен факт наличия на дороге по <адрес>, <адрес> которые являются грунтовыми дорогами, неровностей, просадок и выбоин, было выдано предписание на их устранение, в дальнейшем был выявлен факт частичной подсыпки дороги, ямочность устранена не была. Были произведены замеры, использована фотосъемка, составлен протокол, объяснение С. было зафиксировано в протоколе. Считает, что С. обосновано привлечена к административной ответственности, т.к. предписание ею не было выполнено в полном объеме.

Заслушав С. ее защитника-адвоката Александрова О.М., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Абрамова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 114-ФЗ) для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и примечания к указанной статье, руководители и другие работники негосударственных (частных) организаций подлежат административной ответственности как должностные лица в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии со ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п.п. 3.1.1. и 3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что хх.хх.хх. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, осуществляющим контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, директору ООО «НСТ» С. выдано предписание № об устранении выявленных нарушений законодательств, предписано: произвести выравнивание грунтового покрытия проезжей части дороги устранением просадок и выбоин в <адрес>, островов <адрес>. С.. предложено в срок до хх.хх.хх. выполнить предписание, до хх.хх.хх. сообщить информацию о ходе выполнения предписания.

хх.хх.хх. директором МКУ «Управление по строительству и ЖКХ» обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» было отказано в выдаче временного разрешения на проезд автогрейдера на <адрес> в связи с тем, что масса автогрейдера превышает ограничение массы для проезда автотранспорта по мостовому сооружению.

хх.хх.хх. директором ООО «НСТ» в адрес ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району направлено сообщение о том, что мероприятия по выполнению предписания № выполнены частично: выбоины и просадки в проезжей части дорог засыпаны и спланированы вручную, в связи с отказом в выдаче временного разрешения на проезд автогрейдера на <адрес>, механизированная планировка данного грунтового покрытия невозможна.

хх.хх.хх.. старшим государственным инспектором ГИБДД Абрамовым А.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого на участке дороги <адрес> <адрес> в районе <адрес> выявлены многочисленных выбоины в покрытии проезжей части дороги, размеры одной из которых составляют: глубина – <данные изъяты> см, длина <данные изъяты>, ширина – <данные изъяты> см.

По данному факту в отношении должностного лица - С. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которого хх.хх.хх. в 15 час. 30 мин. в <адрес> на <адрес>, <адрес> С. являясь должностным лицом, не выполнила в установленный срок требование законного предписания № от хх.хх.хх., выданного сотрудником полиции, осуществляющим государственный надзор (контроль), а именно: не произвела выравнивание покрытия дороги с устранением просадок и выбоин на проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств, тем самым не выполнила требований п.п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р50597-93.

В соответствии с муниципальным контрактом №-ЖКХ от хх.хх.хх., заключенного между АМО «Беломорский муниципальный район» и ООО «НСТ» в лице С., последнее обязано выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог в границах МО «Беломорский городское поселение» во 2, 3, 4 кварталах 2015 г. в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией (п. 1.1. контракта). Согласно Техническому заданию (приложение № к контракту) работы необходимо выполнить согласно набору работ, указанных в Приложении №. В соответствии с приложением № к муниципальному контракту №-ЖКХ локальная смета №, летнее содержание в хх.хх.хх. г. включает работы: грунтовое покрытие – профилирование грунтовых дорог автогрейдером, щебеночно-гравийное покрытие – планировка проезжей части гравийной дороги автогрейдером.

Согласно муниципального контракта № от хх.хх.хх., заключенного между АМО «Беломорский муниципальный район» и ООО «НСТ» в лице С. последнее обязано выполнить работы по ямочному ремонту грунтовых дорог в границах МО «Беломорский городское поселение» в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией (п. 1.1. контракта). Согласно Техническому заданию (приложение № к контракту) работы необходимо выполнить согласно набору работ, указанных в Приложении №. В соответствии с приложением № к муниципальному контракту № локальная смета №, ямочный ремонт грунтовых дорог включает ямочный ремонт щебеночных покрытий.

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «НСТ» от хх.хх.хх., директором ООО «НСТ» назначена С.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от хх.хх.хх., С. является директором ООО «НСТ».

Согласно постановления от хх.хх.хх. №, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в который входят <адрес>, <адрес>.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. АМО «Беломорский муниципальный район» обязали в срок до хх.хх.хх. провести капитальный ремонт моста, находящего в <адрес> РК в протоке <адрес> между <данные изъяты>

Согласно информации начальника ОСП по <адрес> от хх.хх.хх., решение суда от хх.хх.хх. должником АМО «Беломорский муниципальный район» не исполнено.

В соответствии с представленным заявителем путевым листом от хх.хх.хх., ООО «НСТ» в этот день проводились работы по засыпке ям и впадин на <адрес>, о-вах Ковжино.

Представителем ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району представлен акт выявленных недостатков от хх.хх.хх., составленный с участием свидетелей, согласно которого хх.хх.хх. в 12 час. 00 мин. выявлено наличие многочисленных выбоин в покрытии проезжей части дороги на <адрес> у <адрес>, размеры одной из которых составляют: глубина – <данные изъяты> см, длина и ширина – <данные изъяты> м., в акте указано, что применялась фотосьемка, однако фототаблица суду не представлена, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что именно данная выбоина была не устранена на момент составления акта хх.хх.хх..

Также суду не представлено сведений о том, что на момент вынесения предписания на дороге <адрес> <адрес> имелась выбоина в покрытии проезжей части размером: глубина - <данные изъяты> см, длина – <данные изъяты> и ширина - <данные изъяты> см, которая указана в акте от хх.хх.хх. В предписании не указано, где конкретно находятся просадки и выбоины на <адрес>, <адрес> <адрес> и их размеры. Соответственно, суд лишен возможности определить соответствуют ли эти просадки и выбоины ГОСТу или нет, в следствии чего, указанное предписание нельзя признать законным.

Таким образом, незаконность возложения на должностное лицо обязанности по выполнению работ исключает наличие в деянии этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание довод С. о том, что ввиду объективных причин у неё не было возможности провести профилирование дорог на острове Ковжино, и на момент вынесения предписания между АМО «Беломорский муниципальный район» и ООО «НСТ» не был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту грунтовых дорог в границах МО «Беломорское городское поселение», данный контракт был заключен только хх.хх.хх., т.е. после вынесения предписания хх.хх.хх., и приходит к выводу, что у должностного лица – С. отсутствовала возможность и основания исполнения предписания в связи с ограничением проезда по мостовому сооружению автотранспорта и отсутствием контракта на выполнение ямочного ремонта.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что в действиях должностного лица С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу С. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх. о признании С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить; производство по делу - прекратить.

Судья                                    Л.Г. Ковалевская