Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9684/2021 ~ М-9167/2021 от 26.11.2021

Производство № 2а-9684/2021

УИД 28RS0004-01-2021-013679-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 декабря 2021 г.                                                                          г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Мухина Е.О.,

    при секретаре Толстолобовой А.В.,

    с участием представителя административного истца ВП – ВИ, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – КВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВП к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области НР, АМ, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ВП обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области НР

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем применения мер, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 170022/19/28027-ИП от 17 октября 2019 года о взыскании с МФ в пользу ВП денежных средств в сумме 176 571,13 рублей. На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к принудительному взысканию с должника денежных средств, что нарушает права и законные интересы взыскателя ВП

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области НР, АМ, заинтересованное лицо МФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ВП – ВИ – поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – КВ возражала против удовлетворения заявленных требований. Изложила позицию, указанную в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела, а также указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества, а также понуждения МФ к исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие же положительного результата применения указанных мер не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 94408/19/28027-СД от 02 ноября 2016 г., в рамках которого находится исполнительное производство № 170022/19/28027-ИП от 17 октября 2019 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 013411975 от 19 января 2017 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании с МФ в пользу ВП задолженности в размере 176 571,13 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 171457/20/28027-СД, судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску были направлены запросы: 24 октября 2019 г., 5 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г., 10 января 2020 г., 18 марта 2020 г., 27 апреля 2020 г., 2 мая 2020 г., 5 октября 2020 г., 2 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 11 января 2021 г., 7 мая 2021 г., 2 ноября 2021 – в банковские организации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 2 декабря 2019 г., 3 марта 2020 г.,    21 апреля 2020 г., 5 октября 2020 г., 11 января 2021 г.,    1 февраля 2021 г., 3 августа 2021 г. направлялись запросы в Пенсионный фонд России о СНИЛС должника; 24 октября 2019 г., 5 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г., 9 января 2020 г., 2 апреля 2020 г., 24 апреля 2020 г., 2 мая 2020 г., 5 августа 2020 г., 5 октября 2020 г., 2 декабря 2020 г., 1 февраля 2021 г., 3 августа 2021 г., 1 сентября 2021 г., 3 ноября 2021 направлены запросы в ГИБДД о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

Кроме того, 9 января 2020 г., 3 марта 2020 г., 1 апреля 2020 г., 21 апреля 2020 г., 2 мая 2020 г., 11 января 2021 судебный пристав-исполнитель направлял в МВД запросы о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника; 24 октября 2019 г., 4 декабря 2019 г., 9 января 2020 г., 5 февраля 2020 г., 2 марта 2020 г., 8 апреля 2020 г., 23 апреля 2020 г., 24 июля 2020 г., 3 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 2 февраля 2021 г., 3 августа 2021 г., 2 сентября 2021 в Пенсионном фонде России были запрошены сведения о заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы; 4 февраля 2019 г., 5 февраля 2020 г., 2 марта 2020 г., 1 апреля 2020 г., 22 апреля 2020 г., 2 мая 2020 г., 2 сентября 2021 в ФНС запрошены сведения о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

Кроме того, 4 декабря 2019 г., 5 февраля 2020 г., 2 марта 2020 г., 1 апреля 2020 г., 22 апреля 2020 г., 2 мая 2020 г., 2 сентября 2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги.

Ответами АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», «ПАО», Банк ГПБ «АО», Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС Банк» у должника МФ отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях.

1 ноября 2019 г., 23 ноября 2019 г., 4 декабря 2019 г., 6 февраля 2019 г., 8 июня 2020 г., 12 января 2021 г., 6 сентября 2021 г., 7 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответу ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно предоставленным Росреестром сведениям, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Усть-Ивановский с/с, с. Владимировка; земельный участок, расположенный по адресу – Амурская область, р-н Благовещенский, с Чигири. 3 декабря 2020 г., 13 января 2021 г., 16 января 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества.

В рамках уголовного дела № 1-18/19 от 31 января 2019 г. наложен арест на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу - Амурская область, Благовещенский район, Усть-Ивановский с/с, с.Владимировка; земельный участок, расположенный по адресу - Амурская обл, р-н Благовещенский, с Чигири.

Согласно ответу Пенсионного фонда России в Амурской области, должник МФ трудоустроенным не значится.

20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: ул. 50 лет Октября, офис 305, в ходе которого установлено, что данный офис закрыт, установить местонахождение должника не представилось возможным.

Согласно ответу УВМ УМВД России по Амурской области от 20 декабря 2021 года, МФ зарегистрирован по месту пребывания с 18 марта 2019 г. до 07 января 2022 в г. Благовещенск, пер. Серышевский, д. 55 (ФКУ СИЗО-1).

22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску НР, АМ, в рамках рассматриваемого исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия. Судебные приставы-исполнители НР, АМ действовали в рамках установленных законом полномочий в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, принимали меры принудительного исполнения с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и обращения взыскания на имущество МФ

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ВП к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области НР, АМ, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностных лиц в ходе исполнительного производства № 170022/19/28027-ИП в отношении МФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 г.