Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2018 ~ М-2000/2018 от 24.09.2018

дело № 2-2292/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Сенченко С.В. – Божко С.С., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Сенченко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сосницкому Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко С.В. обратился в суд с иском к ИП Сосницкому М.М. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 125 255 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 153, 47 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2017г. между Сенченко С.В. и ИП Сосницким М.М. заключен договор подряда, по условиям которого ИП Сосницкий М.М. обязался выполнить ремонтные работы в <адрес> согласно согласованной сторонами смете.

По условиям договора общая стоимость ремонтных работ составила 300 000 рублей. По условиям договора оплата производилась поэтапно 100 000 рублей в виде аванса в момент подписания договора, 100 000 рублей было оплачено заказчиком 01.12.2017г., еще 100 000 рублей, согласно договору заказчик должен был оплатить после окончания работ. Всего истец Сенченко С.В. выплатил Сосницкому М.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Согласно договору от 31.10.2017г., подрядчик ИП Сосницкий М.М. обязался начать проведение ремонтных работ 01.11.2017г. и закончить их проведение не позднее 20.02.2018г.

В нарушении п. 2.3 договора подряда ремонтные работы к установленному сторонами сроку не окончены.

20.04.2018г. по инициативе истца, подрядчик был приглашен для осмотра объекта и составления акта приемки-сдачи выполненных работ, однако в назначенное время Сосницкий М.М. не явился, в связи с чем, акт приемки-сдачи выполненных работ был составлен в его отсутствие.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.04.2018г., общая стоимость выполненных работ принятых заказчиком составляет 74 745 рублей.

05.05.2018г. указанный акт, вместе с претензий о расторжении договора, возврате излишне уплаченного аванса и выплате неустойки были вручены Сосницкому М.М.

Согласно ответа Сосницкого М.М. он не согласен с актом приемки сдачи выполненных работ, и готов вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 24 827 рублей.

03.07.2018г. Сосницкому М.М. вручена повторная претензия, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, ответа на которую не получено.

Подрядчик не выполнил работы, за которые им получен авансовый платеж, в связи с чем к возврату Заказчику подлежат денежные средства в сумме 125 255 рублей.

Кроме того, подрядчиком допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем с ИП Сосницкого М.М. подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки 73 дня, то есть с 21.02.2018г. по 05.05.2018г. Таким образом, при цене договора в 300 000 рублей, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 300000 х 3% х 73 = 657 000 рублей.

Учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию неустойка не может превышать цену договора и должна составить 300 000 рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору подряда, а так же в связи с невозвратом излишне полученного аванса, в соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.02.2018г., по день вынесения судебного решения. По состоянию на дату подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: период просрочки с 21.02.2018г. по 25.03.2018г. - 33 дня. Процентная ставка по Северо-Кавказскому федеральному округу составляла - 7,5%. Размер процентов за указанный период составляет (125 255 х 33 х 7,5 %) / 365 = 849, 33 рублей; период просрочки с 26.03.2018г. по 14.09.2018г. - 173 дня. Процентная ставка по Северо-Кавказскому федеральному округу составляла – 7,25 %. Размер процентов за указанный период составляет (125 255 х 173 х 7,25%) / 365 = 4 304, 14 рубля. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 153, 47 рубля.

Своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть причинил моральный вред и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда причиненного ответчиком не может составлять менее 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Сосницкий М.М. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением, кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскать с Сосницкого М.М в пользу Сенченко С.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 125 255 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 153, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31.10.2017г. между Сенченко С.В. и ИП Сосницким М.М. заключен договор подряда, по условиям которого ИП Сосницкий М.М. обязался выполнить ремонтные работы в <адрес>.

По условиям договора общая стоимость ремонтных работ составила 300 000 рублей, оплата производилась следующим образом: 100 000 рублей - в момент подписания договора, 100 000 рублей - 01.12.2017г., еще 100 000 рублей - после окончания работ. Всего истец выплатил Сосницкому М.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Согласно договору от 31.10.2017г. подрядчик ИП Сосницкий М.М. обязался начать ремонтные рабы 01.11.2017г. и закончить их не позднее 20.02.2018г.

В нарушении п. 2.3 договора подряда ремонтные работы к установленному сроку не окончены.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.04.2018г. общая стоимость выполненных работ принятых заказчиком составляет 74 745 рублей.

05.05.2018г. указанный акт, вместе с претензий о расторжении договора, возврате излишне уплаченного аванса и выплате неустойки вручены Сосницкому М.М.

Согласно ответу Сосницкого М.М. он не согласен с актом приемки сдачи выполненных работ, и готов вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 24 827 рублей.

03.07.2018г. Сосницкому М.М. вручена повторная претензия, ответ на которую не получен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что подрядчик не выполнил работы, за которые им получен авансовый платеж, в связи с чем, к возврату истцу подлежат денежные средства в сумме 125 255 рублей.

Таким образом, с ИП Сосницкого М.М. в пользу Сенченко С.В. подлежит взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 125 255 рублей

Кроме того, подрядчиком допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем с ИП Сосницкого М.М. подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки 73 дня, то есть с 21.02.2018г. по 05.05.2018г. в размере 657 000 рублей.

Однако, учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию неустойка составляет 125 255 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору подряда, а так же в связи с невозвратом излишне полученного аванса, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 153, 47 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сенченко С.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 831, 74 рубля.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 756, 63 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенченко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сосницкому Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосницкого Михаила Михайловича в пользу Сенченко Сергея Владимировича денежные средства в размере 125 255 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосницкого Михаила Михайловича в пользу Сенченко Сергея Владимировича неустойку в размере 125 255 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосницкого Михаила Михайловича в пользу Сенченко Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствам и в размере 5 153 рублей 47 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосницкого Михаила Михайловича в пользу Сенченко Сергея Владимировича штраф в размере 127 831 рубля 74 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосницкого Михаила Михайловича в пользу Сенченко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосницкого Михаила Михайловича в пользу Сенченко Сергея Владимировича судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сенченко Сергея Владимировича – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосницкого Михаила Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 5 756 рублей 63 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               А.Е. Толстиков