Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2022 (2-3632/2021;) ~ М-3543/2021 от 22.09.2021

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

...                                 24 февраля 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО4 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 16.08.2021г. № У-21-110085/5010-003, с привлечением в качестве третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Установил:

ПАО «АСКО – Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного от 16.08.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 300 000,00 руб. и рассмотреть требования по существу. Взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 16.08.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № У-21-110085/5010-003 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании неустойки за период с 03.12.2020г. по 27.05.2021г. в размере 300 000,00 руб. Финансовая организация ПАО «Аско-Страхование» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и АО «Альфастрахование» заключен договор ... о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации от ..., в соответствии с которым АО «Альфастрахование» является представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договорам ОСАГО на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе в ...-Алания. ... в АО «Альфастрахование» поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО от ФИО4, в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz, г/н ... в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 01.12.2019г. по адресу: .... Ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при управлении транспортного средства марки VAZ 111730, г/н ..., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX ... в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». К Заявлению были приложены следующие документы: Рапорт ОБДПС УМВД РФ по Владикавказ от 01.12.2019г.; Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2019г.; Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 01.12.2019г.; Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 09.12.2019г. ...; Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 09.12.2019г.; Сведения о водителях и транспортных средствах; Объяснения ФИО4; Объяснения ФИО2; Схема ДТП от 01.12.2019г.; Копия паспорта ФИО4; Копия водительского удостоверения ФИО4; Копия свидетельства о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz, г/н ...; Банковские реквизиты. АО «Альфастрахование» был организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, г/н ..., который состоялся ... по адресу: ..., что подтверждается Актом осмотра ... «Агентство оценки и экспертизы имущества» ИП ФИО7 Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Руководствуясь Закона «Об ОСАГО». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию с заявкой о производстве транспортно- трасологической экспертизы с целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования. Согласно заключению специалиста ... ООО Брокерский дом СТАТУС» от 25.12.2019г., проведенное исследование показало полное несоответствие повреждений автомобилей Mercedes-Benz, г/н ... и VAZ 111730. г н 0078УЕ199 заявленным обстоятельствам ДТП от 01.12.2019г. Рассмотрев заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес ФИО4 уведомление Исх. ... от 15.01.2020г. об отказе в о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста ... ООО «Брокерский дом СТАТУС» от 25.12.2019г. повреждения, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz, г/н .... не могли быть образованы в результате зарегистрированного ... дорожно-транспортного происшествия. 14.02.2020г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия (вх. ...-УК) от ФИО4 с просьбой выплатить страховое возмещение, в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz, г/н ... в дорожно- транспортном происшествии 01.12.2019г. Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило уведомление ... от ... об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований. Уведомление Исх. ... было отправлено ФИО4, что подтверждается списком почтовых отправлений ... и квитанцией по оплате почтовых отправлений ... от 27.02.2020г. Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Промышленный районный суд ... РСО-Алания и было вынесено решение ... от 28.10.2020г. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа - 200000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., стоимости судебно экспертизы - 45000 руб. 00 коп., услуг представителя 20000 руб. 00 коп., всего 770 000 руб. 00 коп. В соответствии с исполнительным листом ФС ... от 28.10.20г., выданным на основании вышеуказанного судебного решения, на реквизиты банковского счета ФИО8 произведено списание денежных средств в размере 770 000 руб.00 коп., согласно, Акта о страховом случае ... от 26.05.2021г., распоряжения о выплате ..., что подтверждается платежным поручением ... от 26.05.2021г. 28.06.2021г. на электронный адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия (Вх. ...-Э) от ФИО3, представителя по доверенности интересов ФИО4 с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 06.06.2020г. по 26.05.2021г. в размере 1 416 000 руб. 00 коп. Рассмотрев вышеуказанную претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло решение об отказе в ее удовлетворении. В адрес заявителя 05.07.2021г. было направлено уведомление ... о том, что в соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об обязательном страховании, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Не согласившись с отказом в выплате неустойки ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» неустойки в размере 300 000,00 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что решение принятое финансовым уполномоченным нельзя считать законным. Неустойка ФИО4 уже была выплачена на основании решения Промышленного районного суда ... РСО-Алания (... от 28.10.2020г.), таким образом вынесенное Финансовым уполномоченным решение является не правомерным. До вынесения судом решения от 28.10.2020г. (...) у страховой компании паровых оснований для выплаты страхового возмещения не было, поскольку только при рассмотрении данного искового заявления после проведения судебной экспертизы было установлено судом о необходимости выплаты. В соответствии с пунктами 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, нарушение прав, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» действиями ответчика ФИО4 заключается в том, что по Решению Финансового уполномоченного от 16.08.2021г. подлежит взысканию с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» неустойка в размере 300 000,00 руб., что послужит существенным нарушением прав Истца и будет являться злоупотреблением гражданских прав. Помимо прочего, применительно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ст. 333 ГК РФ предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении от ... ... право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, решение Финансового уполномоченного ФИО6 от 16.08.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 является не законным. В соответствии с п. 1. ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ...-Ф3 Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативно правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ...-ФЭ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Представитель ПАО «АСКО – Страхование» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражения относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО9 представил суду письменные объяснения (возражения), где указал, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. В случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит изменению. Просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии с определением Пригородного районного суда от ... дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение У-21-110085/5010-003 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО «АСКО - Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки за период с ... по ... в размере 300 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО». В обоснование решения ФУ указал, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер О078УЕ199 был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mercedes-Bens, государственный регистрационный номер С627КС178. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по Договору ОСАГО серии ХХХ .... Между финансовой организацией и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ... о выполнении функции представителя в субъекте РФ от ..., в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» является представителем Финансовой организации по договору ОСАГО. ... ФИО4 к представителю Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ... Финансовая организация письмом ... уведомила ФИО4 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ... страховым случаем. ... Финансовой организацией от ФИО4 получено заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках Договору ОСАГО в размере 484 032 руб. ... Финансовая организация письмом ... уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Посчитав свои права нарушенными ФИО4 ... обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-49724 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ... Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-49724/5010-006 об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в Промышленный районный суд ... РСО-Алания с исковым заявлением к Финансовой организации. ... решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания по делу ... с Финансовой организации в пользу ФИО4 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего постановлено взыскать 770 000 руб. ... Финансовая организация исполнила Решения суда, выплатив 770 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением .... ... Финансовой организацией от представителя ФИО4 – ФИО3 получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 1 416 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисленной за период ... по ... составляет 300 000 рублей (с учетом произведенных выплат).

ФИО4, не является лицом, выносившим обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО – Страхование» к ФИО4, о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Приведенный в решении Финансового уполномоченного расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, соответственно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Превышения финансовым уполномоченным полномочий суд не усматривает. Доводы, изложенные в заявлении ПАО «АСКО – Страхование» суд находит несостоятельными, в связи с чем, полагает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... № У-21-110085/5010-003 законное и обоснованное.

Страховой компанией заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от ... N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО4 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины с в размере 6000 руб.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного заявления и взыскания с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО4, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 16.08.2021г. № У-21-110085/5010-003, с привлечением в качестве третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Снизить размер неустойки, исчисленной за период с ... по ... до 100 000 рублей, определив сумму неустойки, подлежащей взысканию на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... № У-21-110085/5010-003, в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Л.К. Байсангурова