Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2016 ~ М-946/2016 от 10.02.2016

Дело №2-2327/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тареевой Н. И., Тареева Ю. Л. к Александровой Р. П. о сносе гаража и освобождении пожарного проезда,

установил:

    Тареева Н.И. и Тареев Ю.Л. обратились в суд с иском к Александровой Р.П. о сносе гаража и освобождении пожарного проезда, в обоснование иска ссылались на следующие обстоятельства. Ответчиком вне пределов своего участка на пожарном проезде был установлен спорный гараж, в результате чего муниципальные службы не имеют возможности удалить сухие деревья на землях общего пользования, а истцы лишены возможности благоустроить свой земельный участок. По пожарному проезду проложен газопровод, гараж ответчика расположен непосредственно над газопроводом.

    В судебном заседании истец Тареева Н.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что истец Тареев Ю.Л. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, мик-н Мамонтовка, <адрес>, ответчик занимает участок при <адрес>, расположенный через участок от участка истцов. Участок истцов расположен на крутом склоне, подъезд к дому имеется по <адрес>у – вверху, истцам необходим подъезд и к нижней части своего участка для возведения хозпостроек, однако этому препятствует забор и спорный гараж ответчика.

    Истец Тареев Ю.Л. в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика по доверенности Ларенкова Т.Б. иск не признала, пояснила, что в 1998 г. постановлением администрации ответчице было разрешено возвести спорный гараж и произвести выкуп дополнительного земельного участка площадью 60 кв.м для строительства гаража. Проект гаража был согласован в том числе и с газовой службой. Предписанием ГУП МО «Мособлгаз» в 2014 г. ответчице было разъяснено, что произошла ошибка и под гаражом расположен газопровод. Ответчик провела предписанные ей работы по переносу газопровода. На месте спорного гаража проезда никогда не было, вокруг растут многолетние деревья. Участок истца находится через дом от участка ответчика.

    Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности Павлюченкова Н.В. пояснила, что ими с Александровой Р.П. заключен договор о переносе газопровода, все предписания газовой службы ответчиком выполнены.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяки нарушений его прав, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истец Тареев Ю.Л. владеет по праву собственности земельными участками по адресу: <адрес>, мик-н Мамонтовка, <адрес> площадью 469 кв.м и 703 кв.м, право собственности зарегистрировано.

    Ответчику Александровой Р.П. постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № было разрешено строительство гаража по адресу: <адрес>, мик-н Мамонтовка, <адрес> (л.д.15).

    Постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района от <дата> № Александровой Р.П. было разрешено выкупить дополнительный земельный участок площадью 60,2 кв.м по адресу: <адрес>, мик-н Мамонтовка, <адрес> (л.д.16).

    По договора от <дата> Александрова Р.П. обязалась компенсировать ГУП МО «Мособлгаз» затраты на выполнение работ по реконструкции газопровода и перекладке газопровода в зоне застройки гаража по адресу: <адрес>, мик-н Мамонтовка, <адрес> (л.д.17-22).

     В силу ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на подтверждение своих требований, так и возражений.

    Истцами не представлено доказательств нарушения их прав наличием спорного гаража ответчика.

Истцы отказались от проведения по делу землеустроительной экспертизы.

    Судом не установлено нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истцов наличием спорного гаража. Работы по перекладке газопровода в зоне застройки спорного гаража в настоящее время проводятся, что подтверждено материалами дела и объяснениями представителя ГУП МО «Мособлгаз».

Доводы истцов о строительстве гаража на пожарном проезде также не подтверждены. Из представленных сторонами фотографий видно, что в районе расположения гаража растут многолетние деревья. На обращение истца в МБУ «Пушкинского городское хозяйство» об удалении трех тополей за его домом сообщено о невозможности транспортного подъезда (л.д.10).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░