Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2016 ~ М-817/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1104/16

З А О Ч Н О Е         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Соликамск                                                                 12 апреля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Крымских Т.В.,

    при секретаре Мартиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Туйсузову В. В.    о взыскании ущерба    в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Туйсузову В. В.    о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением ответчика Туйсузова В.В., и автомобиля В государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баранову И.Н. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю В государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> рублей. Между истцом и ответчиком в указанный период времени был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства. Истцом за ремонт автомобиля потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Во время управления транспортным средством и ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, к истцу перешло право предъявления регрессного требования к ответчику.

    Исковые требования истец обосновал ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Туйсузов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения. От получения судебных документов и повестки, а так же от явки в суд уклонился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил. Возражений против иска, доказательств своей позиции по делу суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту жительства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В ОУФМС России по Пермскому краю он числится зарегистрированным по указанному в деле адресу: <...>. Другими сведениями об ответчике и адресе места жительства ответчика суд не располагает.

Неявку ответчика в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.

Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баранов И.Н. (второй участник ДТП).

Третье лицо Баранов И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Баранова И.Н.

    Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом установлено, что Туйсузов В.В. являлся собственником автомобиля А без государственного регистрационного знака, что подтверждается сведениями из МРЭО ОГИБДД МО МВД России «<...>», договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом о страховом случае.

Баранов И.Н. является собственником автомобиля марки В государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается сведениями из МРЭО ОГИБДД МО МВД России «<...>», а так же сведениями, содержащимися в справке о ДТП, акте о страховом случае.

    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

     Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Судом установлено, что на момент ДТП (<дата>) гражданская ответственность владельца транспортного средства А без государственного регистрационного знака была застрахована у истца – в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспорено ответчиком в его письменном объяснении, которое он дал в ходе проверки по факту ДТП.

    Из материалов дела и административного материала по КУСП № от <дата>, представленного МО МВД России «<...>», следует, и не оспорено сторонами, что <дата> в <данные изъяты> часов на автодорое <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля А без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением ответчика Туйсузова В.В., и автомобиля В государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баранову И.Н., при следующих обстоятельствах, автомобиль В под управлением Баранова И.Н. двигался прямолинейно по своей полосе движения <...> со стороны <...>, в направлении <...>, в это время автомобиль А под управлением ответчика при совершении выезда с прилегающей территории в районе <...> не уступил дорогу автомобилю В, пользующемуся преимуществом в движении.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно положениям ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» от <дата> Туйсузов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление и назначенное наказание им не оспаривалось, что подтверждается его собственноручной записью «не оспариваю» и подписью в соответствующей графе.

В действиях водителя Баранова И.Н. признаков административного правонарушения не обнаружено.

Из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Туйсузова В.В. в связи с нарушением им требований п. 8.3 ПДД РФ.

Доказательств того, что третье лицо Баранов И.Н. имел техническую возможность остановить транспортное средство и предотвратить совершение ДТП, суду не представлено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, суд установил, что виновником ДТП является ответчик Туйсузов В.В.

Вина Туйсузова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба потерпевшему подтверждается материалами дела, исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, не оспорена ответчиком.

Автомобилю третьего лица причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, заявлением на страховую выплату, экспертным заключением ЗАО «<данные изъяты>», актом о страховом случае.

Размер причиненного Баранову И.Н. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не оспорен в ходе судебного разбирательства. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия полиса ОСАГО.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страховой суммы потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине водителя Туйсузова В.В., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

            Установлено, что <дата> по заявлению водителя Баранова И.Н. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, чем исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выплата потерпевшему страхового возмещения была произведена страховщиком ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае, что подтверждается представленным истцом платежным поручением.

Факт выплаты истцом ООО «Росгосстрах» потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением.

            Из материалов проверки по факту ДТП, материалов дела установлено, что в момент управления транспортным средством и совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждают акт освидетельствования на состояние опьянения, чек бумажный носитель, в отношении Туйсузова В.В. <дата> составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Туйсузов В.В. записал объяснение «Вчера выпил водку, сегодня поехал <данные изъяты>, в <данные изъяты> поехал домой».

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила п. 2 ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

            Факт того, что Туйсузов В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден достоверно, в том числе, им самим в объяснении.

    Руководствуясь ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Поскольку предписание ст. 14 Закона об ОСАГО является специальным по отношению к общему предписанию п. 1 ст. 965, оно исключает суброгацию в отношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

    Таким образом, по договору обязательного страхования транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Туйсузов В.В. является лицом, ответственным за причиненный вред, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

    К ООО «Росгосстрах» перешло право требования к Туйсузову В.В. как причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

    ООО «Росгосстрах» <дата> реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 ГК РФ, регламентирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Тем самым, с учетом выше изложенного, к ПАО «Россгосстрах» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ООО «Росгосстрах».

    Оснований для отказа в иске, при таких обстоятельствах, судом не усмотрено.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По указанному основанию с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 233-235, 98 ГПК РФ,     суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» к Туйсузову В. В.    о взыскании ущерба    в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Туйсузова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                     Т.В.    Крымских.