Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-69/2022 (2-2647/2021;) ~ М-2644/2021 от 06.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-69/2022 по иску Давыдовой А.В. к Давыдовой О.Б., Кочетковой Г.В., Денисову Б.А., Александрову С.А., Александрову Э.А., Донцовой О.В., Михайловой Т.В,, Ражевой О.А., Александровой В.Н. об изменении долей собственников жилого дома,

установил:

Давыдовой А.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой О.Б., Кочетковой Г.В., Денисову Б.А., Александрову С.А., Александрову Э.А., Донцовой О.В., Михайловой Т.В., Ражевой О.А. об изменении долей собственников жилого дома.

В обоснование иска указала, что согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома по адресу: <адрес> - 279,6 кв.м. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сохранен в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, включая жилую пристройку лит. над БГ20, веранду лит. а6, навес лит. а7. При вынесении решения доли совладельцев в реконструированном жилом доме не изменялись. В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с произведенной ей (Давыдовой А.В.) реконструкцией, ее доля в праве на жилой дом изменилась и стала равна 16/100 доли, что соответствует площади 53,7 кв.м, доли собственников жилого реконструированного дома тоже изменились. Достичь соглашения об изменении долей в реконструированном жилом доме с совладельцами не представилось возможным.

Просила изменить доли совладельцев реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив их доли следующими: Давыдовой А.В. - 16/100 доли, Ражевой О.А. - 16/100 доли, Донцовой О.В. – 5/100 доли, Ларионову А.Л. – 8/100 доли, Михайловой Т.В. – 5/100 доли, Горелову П.Ф. – 5/100 доли, Гореловой М.Ф. – 4/100 доли, Гореловой З.Ф. – 4/100 доли, Денисову БА. – 21/100 доли, Давыдовой О.Б. – 5/100 доли, Кочетовой Г.В. – 8/100 доли, Александрова А.В. – 1/100 доли, Александрова Э.А. – 1/100 доли, Александрова С.А. – 1/100 доли.

Истец Давыдова А.В., представитель истца Давыдовой А.В. по доверенности Буравлев И.А., в судебные заседания, назначенные на 17.02.2021 и 22.02.2021, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Давыдова О.Б., Кочеткова Г.В., Денисов Б.А., Александров С.А., Александров Э.А., Донцова О.В., Михайлова Т.В., Ражева О.А., Александрова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Ламышева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Учитывая, что истец, представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, два раза не явились в суд, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, при этом рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Давыдовой А.В. к Давыдовой О.Б., Кочетковой Г.В., Денисову Б.А., Александрову С.А., Александрову Э.А., Донцовой О.В., Михайловой Т.В,, Ражевой О.А., Александровой В.Н. об изменении долей собственников жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                     Т.В. Самозванцева