Решение по делу № 2-127/2012 ~ М-49/2012 от 20.01.2012

Дело №2-127/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

Прокурора: Корчуганова Д.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 16 февраля 2012 года

Гражданское дело по иску Костенко <данные изъяты> к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Костенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», ФИО2 «ФИО2» в его пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ и утратой <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», ФИО2 «ФИО2» в его пользу судебные расходы за участие представителя.

Требования обоснованы тем, что Костенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «ФИО2». Работал в подземных должностях: <данные изъяты> <данные изъяты>. Был уволен по сокращению штата, что подтверждается копией трудовой книжки.

В связи с работой во вредных условиях производства получил профессиональное заболевание - «<данные изъяты> <данные изъяты>», которое впервые было установлено ДД.ММ.ГГГГ Центром профпатологии Областной клинической больницы, что подтверждается Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания.

Главным врачом ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. ФИО2 <адрес>» был утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бюро медико - социальной экспертизы профпатологического профиля истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> %, что подтверждается информацией содержащейся в приказе ОАО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный процент утраты справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно. Кроме того, справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно до бессрочно, по причине данного профессионального заболевания он признан <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> способности к трудовой деятельности до бессрочно.

Причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) выразился в следующем:

Поскольку работа на шахте в подземных должностях, постоянно была связана с физическим перегрузками и перенапряжением, он постоянно претерпевал недомогания и боли в пояснично-крестцовой области, которые с каждым годом усиливаются. Он обращался к врачу с жалобами на эти симптомы, что зафиксировано в его амбулаторной карте, однако профессиональное заболевание сформировалось и это подтверждено медицинскими заключениями. В справке МСЭ № имеется заключение врачей об условиях и характере его труда на будущее - противопоказан тяжелый физический труд в вынужденной позе, может выполнять слесарные работы на поверхности.

В программах реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (далее по тексту - ПРП), учреждением МСЭ по разделу «реабилитационно -экспертное заключение» (п.П) последовательно дают заключения что при относительно благоприятном реабилитационном прогнозе высокая вероятность длительной ремиссии заболевания, что и является основанием для разработки ПРП.

Уже несколько лет он проходит реабилитацию в виде лечения на территории РФ, а также приобретаю лекарства на суммы сравнимые с прожиточным минимумом. Его период реабилитации не закончился.

Таким образом, он испытывает постоянные нравственные и физические страдания из-за нарушений функций его организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни. Продолжительное время он испытывает физические боли, неприятные и невыносимые ощущения: испытывает постоянную боль в поясничном отделе; ноги имеют повышенную чувствительность, особенно к холоду; имеются периодические судороги и онемение больших пальцев. Боли в ногах не проходят, постоянно усиливаются, особенно в процессе изменения метеоусловий.

В результате получения данного профессионального заболевания он чувствует себя подавленным, униженным, ущербным человеком, что усугубляется осознанием невозможности поступления на какую-нибудь более или менее достойную оплачиваемую работу, а также невозможности выполнения домашней работы.

Огромный моральный вред увечье принесло и приносит не только истцу, но и его семье - ухудшился микроклимат в взаимоотношениях из-за чего он испытывает дополнительные нравственные переживания, страдания.

Считает, что имеет право получить положенную компенсацию в полном объеме за те нравственные и физические страдания, которые он испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием.

При определении размера ущерба просит суд также учесть и то обстоятельство, что ответчик - ОАО «ФИО2», определяя размер ежемесячной выплаты, единовременного пособия, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ему в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на основании Правил возмещения вреда, однако полагает, что это не компенсирует моральный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064, 1100 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме, причем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, что имело место в его случае.

Истец Костенко В.В. и его представитель Ленская Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Голубев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что Костенко В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, где работал в подземных должностях: <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 п.2 ТК РФ по сокращению штата, по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, пояснениями истца, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Центром профпатологии Областной клинической больницы Костенко В.В. было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>», что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания, Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Костенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> <данные изъяты> до бессрочно, в последующем ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности продлен до бессрочно, что подтверждается справками МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласна Акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у Костенко В.В. возникло в связи с работой во вредных условиях в течение <данные изъяты> лет: <данные изъяты>, в связи с физическими перегрузками, большим грузооборотом, длительным нахождением в вынужденных рабочих позах до <данные изъяты>%, большим количеством наклонов корпуса на угол свыше <данные изъяты>%, значительной статидинамической нагрузкой на верхний плечевой пояс, мышцы корпуса ног.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО2 <данные изъяты>» Костенко В.В. выплачено в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

ОАО «ФИО2» реорганизована в форме слияния с ОАО «ФИО2 <данные изъяты>», с <данные изъяты>» в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», о чем была внесена запись в реестр о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ОАО « Угольная Компания «Северный ФИО2», являющийся правопреемником ОАО « ФИО2».

Суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием обоснованным, поскольку истец в связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания, поскольку истец испытывает боль в области спины, ног, ему трудно сидеть, стоять, лежать, в связи с профессиональным заболеванием, он не может заниматься своей профессиональной деятельностью, проживая в своем доме, не может оказывать действенную физическую помощь членам своей семьи: носить уголь, убирать снег, работать в огороде.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что истец в связи с полученным профессиональным заболеванием, испытывает физические страдания, т.к. у него постоянно болит спина, он плохо спит, просыпаясь ночью просит ее оказать ему помощь, он не может выполнять физические работы по дому: носить уголь, убирать снег, вскапывать огород, выполнять любые физические работы по хозяйству, в связи с чем, нервничает, чувствует себя ущербным.

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, вследствие полученного им профессионального заболевания, суд считает разумным размер компенсации морального вреда определить по профессиональному заболеванию «хроническая пояснично – крестцовая радикулопатия», при утрате трудоспособности на ФИО9 % в размере ФИО10 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачена истцу компенсация морального вреда по профессиональному заболеванию «хроническая пояснично - крестцовая радикулопатия», при утрате трудоспособности на ФИО11 % в размере ФИО12 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ФИО13 рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере ФИО14 рублей, является, по мнению суда, завышенным.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате за услуги представителя в размере ФИО15 рублей

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данный размер понесенных расходов является разумным, соответствует времени затраченного представителем при рассмотрении данного гражданского дела, сложности при рассмотрении гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ФИО16 рублей, так как истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Костенко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с профессиональным заболеванием«<данные изъяты>» и утратой <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Костенко <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Левина