Решение по делу № 2-502/2019 (2-2251/2018;) ~ М-1731/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-502/2019

24RS0004-01-2018-002138-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ротарь В.С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ротарь В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2018г. истец обратился в операционный офис №38 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Красноярске с намерением разместить имеющиеся у него свободные денежные средства на депозит и сохранение. Менеджер банка предложила Ротарь В.С. приобрести вексель банка, поскольку он является более доходным финансовым инструментом. 06.02.2018г. в офисе банка был заключен договор купли-продажи простых векселей №В между Ротарь В.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», где векселедателем является ООО «ФТК». Истец подписал акт приема-передачи векселя и внес в кассу банка 1 063 000 руб. наличными за вексель на сумму 1 116 004,38 руб., со сроком оплаты не ранее 07.08.2018г. Истцу была передана копия векселя ФТК №, сам вексель не передан, менеджер банка пояснила, что вексель должен храниться в банке, в связи с этим заключается договор хранения. Летом 2018г. из средств массовой информации истцу стало известно, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» реализовало гражданам тысячи векселей ООО «ФТК», которые перестал оплачивать и по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с чем, истец обратился в банк, данная информация была подтверждена, было сообщено, что срок оплаты его векселя 07.08.2018г. может измениться. 07.08.2018г. Ротарь В.С. в банке подписал заявление на погашение векселя, однако денежных средств банк не выдал, сославшись на отсутствие на счетах ООО «ФТК» денежных средств. 17.08.2018г. Ротарь В.С. получил от банка официальное уведомление о невозможности уплаты денежных средств по векселю, также пояснив, что банк не является обязанным лицом по векселю. 23.08.2018г. ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Ротарь В.С. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту продажи векселей ООО «ФТК» 24.09.2018г. Ротарь В.С. направил в банк уведомление о расторжении договора купли-продажи векселя от 06.02.2018г. Согласно письма банка от 01.10.2018г. №ВА-0110/67 расторжение договора невозможно, так как он сторонами исполнен в полном объеме. Кроме того, банк сослался на то, что требования по оплате векселя могут быть направлены исключительно к ООО «ФТК», так как в договоре купли-продажи в п. 1.3 указано, что «передача прав по векселю осуществлялась банком по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». 27.10.2018г. истец получил письмо от представителя ООО «ФТК» в котором сообщено, что банк покупал векселя ООО «ФТК» по договору купли-продажи и затем реализовывал их третьим лицам по своему усмотрению. В настоящее время оплата векселей невозможна, поскольку банк принудительно списывает со счетов ООО «ФТК» денежные средства для погашения его задолженности перед банком по кредитному договору. Истец считает, что менеджером банка при заключении договора купли-продажи векселя от 06.02.2018г. не предоставлено полной и достоверной информации о потребительских свойствах приобретаемого векселя. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи №В простых векселей от 06.02.2018г. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 063 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 659 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил признать недействительным договор купли-продажи №В простых векселей от 06.02.2018г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Ротарь В.С. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 063 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 659 руб.

В судебное заседание Ротарь В.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Гритчина Т.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Серенкова О.В., действующая на основании доверенности от 30.01.2019г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на исковое заявление, при этом пояснила суду, что перед совершением сделки купли-продажи векселя Ротарь В.С. был ознакомлен о рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, в связи с чем, истец самостоятельно избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств. Истец подписала все документы в день покупки векселя, что свидетельствует о ее осведомленности о типе совершаемой сделки и ее последствиях. При этом права по векселю были переданы Ротарь В.С. с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. 06.02.2018г. между сторонами был подписан договор хранения векселя, место которого определен г.Москва, за время хранения векселя в г.Москва от клиента не поступало заявлений на досрочный возврат векселя, расторжения договора хранения и каких-либо иных претензий по хранению векселя. Заявление на погашение векселя от клиента также не поступало, равно как и заявлений о расторжении договора хранения. Считает, что истец самостоятельно для себя избрал способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка о существующих рисках, подписав декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. Указывает, что в настоящее время ООО «ФТК» начал производить выплату по векселям, что не свидетельствует о несостоятельности векселедателя, а также подтверждает признание ООО «ФТК» ответственности за платеж по векселю.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ФТК», при этом представитель Алексанова Ю.А. (полномочия на дату подачи отзыва подтверждены) в отзыве указала, что ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, поскольку покупателем векселей являлся ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который продавая их, не сообщал ООО «ФТК» данные покупателей. Векселя ООО «ФТК» выпускались ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), при этом банк каждый раз платил ООО «ФТК» за вексель утром в день выпуска (по предоплате), после чего в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в филиал банка АТБ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ротарь В.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо явилось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2018 г. между Ротарь В.С. и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», составленный 06.02.2018 г., с вексельной суммой 1 116 004,38 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07.08.2018 г., стоимость векселя в рублях 1 063 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю 06.02.2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.п.1, 2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

Ротарь В.С. внес по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 1 063 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2018г.

06.02.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а истец принял простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно, 06.02.2019г. между сторонами заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Ротарь В.С.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по 07.09.2018 г. К данному договору 06.02.2018 г. между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

07.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, в котором просил принять к оплате простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, составленный 06.02.2018г., с вексельной суммой 1 116 004,38 руб.

17.08.2018 г. истцом получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

Судом также установлено, что 25.04.2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № 070704-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ».

Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализации физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке указывался г.Красноярск. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передаче на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Красноярск – Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 06.02.2018г. предмета сделки – векселя, как такового не существовало.

Более того, представленный третьим лицом ООО «ФТК» отзыв подтверждает выводы суда, поскольку из сообщения, в нем содержащегося, следует, что вексель действительно выпускался, но о лице, его купившем, Обществу не сообщалось, в том числе, о цене и других необходимых условиях.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически вексель Ротарь В.С. не видел, на руки его не получал, так как он находился и находится в г. Москва, при этом представитель ответчика не отрицала, что при подписании актов приема-передачи векселей ни Ротарь В.С., ни отделению банка, где проходило подписание договора купли-продажи векселя и актов приема-передачи, вексель не передавался.

Таким образом, фактически вексель на руки Ротарь В.С. при заключении сделки не получал, с содержанием векселя не знакомился. Приобретение Ротарь В.С. векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах приема-передачи векселя от 06.02.2018г.

Кроме того, обслуживая счёт ООО «ФТК», банк располагал сведениями о финансовом состоянии последнего, и по состоянию на дату заключения договора купли-продажи векселя с Ротарь В.С. банку было известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК», а так же о наличии у юридического лица значительного объёма обязательств по оплате векселей, при этом, банк продолжил предлагать своим вкладчикам приобретать векселя указанной организации, продав 06.02.2018г. Ротарь В.С. очередной вексель. В связи с чем, имеются достаточные основания для признания сделки купли – продажи простых векселей недействительной, поскольку выводы Банка России по результатам проверки деятельности ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК», прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, что свидетельствует о намеренном, то есть умышленном, умолчании банком информации о неплатёжеспособности ООО «ФТК», а также о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в силу п. 4 ст. 179 ГК РФ.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный вексель во владении истца никогда не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, банком не предоставлена, не представлено доказательств надлежащего информирования Ротарь В.С. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи простых векселей от 06.02.2018 г. регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и ПАО «АТБ», в связи с чем признает договор купли-продажи простых векселей №В от 06.02.2018 г. недействительным.

Таким образом, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) надлежит взыскать в пользу истца сумму, уплаченную Ротарь В.С. по договору купли-продажи простых векселей №В в размере 1 063 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами суммой в размере 66 659 руб. за период с 06.02.2018г. по 06.12.2018г.

Суд, признает расчет представленный истцом неверным, полагает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018г. по 06.12.2018г. сумму в размере 65 170, 64 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты
с	по	дни
1 063 000	06.02.1018	11.02.2018	6	7,75	365	1354,23
1 063 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	365	9 173,84
1 063 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	365	36 950,17
1 063 000	17.09.2018	06.12.2018	81	7,50	365	17 692,40
итого	304	7,36	65 170,64

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 192, 56 рублей, исходя из следующего расчета: (13840,85 = 13200+0,5% от суммы свыше 1000000, но не более 60000, минус уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 648 руб. 29 коп.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ротарь В.С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» №В, заключенный 06 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ротарь В.С., недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ротарь С.В. сумму в размере 1 063 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 170 руб. 64 коп., а всего 1 128 170 рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 192 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

    Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.С.Воронова