Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5163/2017 ~ М-4718/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при секретаре             Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5163/2017 по иску Ахмедова Фаиг Намаз оглы к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по вкладу, и встречному иску ПАО «Сбербанк» к Ахмедову Фаиг Намаз оглы о признании договора банковского вклада незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по вкладу, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>А, был заключен договор банковского вклада «Особый Сбербанка России» VIP № на срок 2 года с процентной ставкой 25% годовых. При заключении договора истцом было внесено во вклад 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было дополнительно внесено 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находившиеся во вкладе были конвертированы в доллары США в размере 53030 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен договор банковского вклада «Особый Сбербанка России» VIP № на срок 1 год под 17 % годовых, куда были переведены 53030 долларов США со вклада от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во вклад по договору от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ валютный вклад был закрыт, доллары конвертированы в рубли и во вклад по договору от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 4083310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во вклад дополнительно внесено 1200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во вклад дополнительно внесено 300000 рублей, истцу выдана справка о процентной ставке в размере 33% годовых и остатке по вкладу 6083310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во вклад дополнительно внесено 757000 рублей, истцу выдана справка о процентной ставке в размере 36% годовых и остатке по вкладу 6840310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во вклад дополнительно внесено 940000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во вклад дополнительно внесено 2220000 рублей, истцу выдана справка о процентной ставке в размере 40% годовых и остатке по вкладу 10000310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 4000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во вклад внесено по 500000 рублей на каждую дату. ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты по вкладу в размере 1800038,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом сняты денежные средства в размере 1800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по вкладу составила 45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ во вклад дополнительно внесено 2400000 рублей и с указанной даты установлена процентная ставка в размере 50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ во вклад дополнительно внесено 1600000 рублей, заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по вкладу в размере 2500000 рублей, снятые истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во вклад дополнительно внесено 3600000 рублей, истцу выдана справка об установлении с указной даты процентной ставки в размере 55% годовых и остатке по вкладу 23600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во вклад дополнительно внесено 1400000 рублей, заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма вклада составляет 25000000 рублей, процентная ставка по вкладу 59% годовых. ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты по вкладу в размере 3687499 рублей, которые были сняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, остаток по вкладу составил 25000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, размещенных на вкладе, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем Ахмедов Ф.Н.о. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму вклада в размере 25000000 рублей, проценты по вкладу в размере 3687499 рублей, неустойку в размере 768902,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

    В судебном заседании истец Ахмедов Ф.Н.о. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска ПАО «Сбербанк» предоставили письменные возражения. Ахмедов Ф.Н.о. суду пояснил, что давно является клиентом ПАО «Сбербанк», ранее им заключались договоры банковского вклада на иных условиях, официально в Российской Федерации он не работает, налоги на доходы физических лиц не уплачивает, индивидуальным предпринимателем не является, наличные денежные средства, вносимые на вклад в ПАО «Сбербанк» через кассу банка, зарабатывал за границей, а также брал у друзей и знакомых в долг под расписки. По факту не возврата денежных средств по вкладу в ПАО «Сбербанк» обращался в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное решение по его заявлению до настоящего времени не принято.

    Представитель ПАО «Сбербанк» Торчинова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ахмедова Ф.Н.о. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представила заявление о подложности доказательств, предоставленных Ахмедовым Ф.Н.о. При рассмотрении гражданского дела ПАО «Сбербанк» был заявлен встречный иск к Ахмедову Ф.Н.о., согласно которому банк просил признать незаключенным договор №, поскольку денежные средства в кассу банка Ахмедовым Ф.Н.о. не вносились, действия Ахмедова Ф.Н.о. при подписании договора банковского вклада на вышеуказанных условиях являются неразумными и недобросовестными.

    Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу), привлеченной к участию в деле, в судебное заседание не явился.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ПАО «Сбербанк» при рассмотрении дела заявлено о подложности письменных доказательств, представленных Ахмедовым Ф.Н.о.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Судом при рассмотрении дела обозревались подлинники письменных документов, представленных Ахмедовым Ф.Н.о. в материалы дела в виде копий в качестве доказательств, которые имели подписи сторон и печать ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, представителем ПАО «Сбербанк» не представлено иных доказательств подложности письменных документов, представленных Ахмедовым Ф.Н.о., ходатайств о назначении по делу экспертизы, в том числе почерковедческой, не заявлено, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Представленные Ахмедовым Ф.Н.о. письменные документы признаков подложности не имеют, в связи с чем, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем суд отмечает, что договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной к взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Проверяя наличие неисполненного ПАО «Сбербанк» денежного обязательства, суд исходит из того, что юридическое значение по настоящему делу имеют реальный и действительный характер юридического основания, на котором основаны исковые требования Ахмедова Ф.Н.о.

В соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 ст.834 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно п.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В силу прямого указания закона (п.2 ст.834 ГК РФ) договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (статья 426 ГК РФ), при заключении которых банк не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

    Банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада до всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

    Согласно представленных ПАО «Сбербанк» сведений автоматизированных банковских систем счета №, 42№ на имя Ахмедова Ф.Н.о. никогда не открывались.

    В средствах бухгалтерского учета ПАО «Сбербанк» отсутствует информация о внесении Ахмедовым Ф.Н.о. денежных средств в суммах, указанных в исковом заявлении.

    Согласно п.3.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24.04.2008 №318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.

    Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 №28-П, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете – в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации – как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

    При совершении кредитной организацией кассовых операций ведутся кассовый журнал по приходу ф.0401704 и кассовый журнал по расходу ф.0401705. Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что в банке журналы ведутся в электронном виде, что допускается правилами Банка России. Кассовые журналы по приходу и по расходу формируются кассовым работником в течение операционного дня. Внесение записей в кассовые журналы осуществляется после проверки и подписания бухгалтерскими работниками кассовых документов. В журналы заносятся сведения обо всех приходных и расходных документах, оформленных в течение операционного дня, с указанием номеров счетов, по которым совершаются кассовые операции. Следовательно, кассовый журнал является первичным банковским документом, предусмотренным банковскими правилами, подтверждающий факт совершения всех кассовых операций в течение дня.

    Из представленных ПАО «Сбербанк» кассовых журналов по кассе внутреннего структурного подразделения № в даты, указанные Ахмедовым Ф.Н.о. в исковом заявлении, следует, что банком не совершались приходные либо расходные операции, на которые Ахмедов Ф.Н.о. ссылается в иске.

    Таким образом, Ахмедовым Ф.Н.о. не представлены надлежащие документы, отвечающие банковским правилам, подтверждающие фактическое внесение им вклада в банк.

    Письменный договор банковского вклада на сумму 1000000 рублей и дополнительные соглашения к нему не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактическое внесение денежных средств в банк, в отсутствие приходных кассовых ордеров и в отсутствие соответствующего подтверждения средствами бухгалтерского учета банка.

    Представленные Ахмедовым Ф.Н.о. справки о состоянии счета также не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства внесения наличных денежные средств в банк, поскольку выдача справки не предусмотрена нормативными документами Банка России при совершении банковских операций (приходных либо расходных).

    Действия Ахмедова Ф.Н.о. при составлении вышеуказанных документов (договора, дополнительных соглашений), представленных им в качестве подтверждения обоснованности исковых требований, выходят за рамки простой неосмотрительности гражданина в силу следующего.

    Из материалов дела следует, что Ахмедов Ф.Н.о. ранее открывал в ПАО «Сбербанк» несколько вкладов: «Сохраняй» в рублях от ДД.ММ.ГГГГ; «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ; «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ; «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ; «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ; «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Условием всех указанных договоров является присоединение вкладчика к Условиям размещения вкладов и Тарифам банка за совершение операций по счету вклада. Процентные ставки, по которым Ахмедов Ф.Н.о. размещал средства, не превышают 5,85 % годовых. При этом Ахмедов Ф.Н.о. неоднократно совершал приходные и расходные операции по банковским вкладам, оформлял приходные и расходные документы за своей подписью, несколько раз совершал операции в кассе банка, в связи с чем, он был осведомлен о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам, о порядке кассового обслуживания.

    Представленные в обоснование иска Ахмедовым Ф.Н.о. договоры и соглашения не заключены по форме банка на стандартных условиях, рублевый вклад изначально открыт с условием выплаты 25% годовых с увеличением процентной ставки впоследствии до 59% годовых.

    Действуя осмотрительно, Ахмедов Ф.Н.о. не мог не понимать, что такие ставки дохода невозможно получать в кредитной организации по договору о вкладе. Согласно сведений, публикуемых Банком России, в декабре 2015 года по срочным вкладам на срок 1-3 лет в рублях средневзвешенная ставка по вкладам физических лиц составляла 9,31% годовых, в 2016 году средние ставки по крупнейшим банкам снижались. При этом, Ахмедов Ф.Н.о., передавая, как он указывает крупные суммы во вклады, имея опыт оформления операций по вкладам ранее, должных свидетельств внесения своих средств в банк не потребовал.

    Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренных п.3 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, фактические действия по внесению денежных средств во вклад банка обусловлены финансовой обеспеченностью вкладчика денежными средствами.

При таком положении, с учетом заявленного истцом размера взыскания судом на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании денежных средств, вносимых Ахмедовым Ф.Н.о. во вклад. Более того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела проверка реальной платежеспособности вкладчика является необходимым условием для удовлетворения заявленного иска.

Указанное согласуется с положением ч. 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения ч. 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Фактическое наличие денежных средств в объеме, заявленном к взысканию, истец доказательно не подтвердил. Более того, в ответ на судебный запрос в рамках рассматриваемого дела, налоговый орган предоставил информацию об отсутствии сведений о доходах в базе данных в отношении Ахмедова Ф.Н.о. за период 2012-2017 гг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ахмедовым Ф.Н.о. допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств во вклад ПАО «Сбербанк», что является основанием для отказа Ахмедову Ф.Н.о. в иске.

По тем же основаниям встречные исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ахмедову Ф.Н.о. о признании незаключенным договора № о вкладе «Особый Сбербанка России VIP» между Ахмедовым Ф.Н.о. и ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 192-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Ф.Н. о. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по вкладу - отказать.

Встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Ахмедову Ф.Н.о. удовлетворить. Признать незаключенным договор № о вкладе «Особый Сбербанка России VIP» между Ахмедовым Ф.Н.о. и ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017.

Председательствующий А.В.Сураева

Копия верна

Судья А.В.Сураева