Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1080/2018 от 09.10.2018

дело № 12-1080/18

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2018 г.                                                                           г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

при секретаре З. ,

с участием: заявителя жалобы Сазонова А.А.,

его защитника в лице адвоката ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайство заявителя жалобы Сазонова А. АлексА.а о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сазонова А. АлексА.а,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Сазонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Сазонов А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, мотивировав ее следующим.

С постановлением категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным. дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции ФИО 2 в отношении Сазонова А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому он дата в 04 часа 35 минут в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Местом составления протокола указан адрес: <адрес>. Копия протокола была вручена ему незамедлительно после составления протокола. В то же самое время, в материалах дела находится подлинник протокола об административном правонарушении в отношении него, содержание которого отличается от содержания копии, имеющейся у него, а именно, в правом поле протокола имеется дописка следующего содержания: «в графе «место совершения административного правонарушения» считать верным <адрес>. Копия протокола с внесенными изменениями направлена по почте. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО 2.», заверенная печатью «Копия верна» ОБДСП ГИБДД г. Ставрополь. Согласно показаниям должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК лейтенанта полиции ФИО 2, допрошенного в судебном заседании дата, исправления в протоколе об административном правонарушении были произведены им в его отсутствие. На процедуру внесения указанных исправлений он приглашен не был, копия исправленного процессуального акта ему не выдавалась. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют иные данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его присутствии, о направлении указанного процессуального документа в исправленном виде лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Только в протоколе об административном правонарушении рядом с внесенными исправлениями поставлена печать подразделения ГИБДД, что дает основания предполагать о внесении изменений уже в подразделении ГИБДД. Отсутствуют и данные о его извещении о необходимости явки в спецроту ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, а также о вручении ему копии протокола с внесенными изменениями. Тем самым он, будучи лицом, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, оказалсялишенным предоставленных законом гарантий защиты прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.     Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. дата его представителем адвокатом ФИО 3 в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было, результат не оглашался.    На стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений. Доводы суда об отсутствии неустранимых сомнений по делу не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен в строгой последовательности и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, также не соответствуют материалам дела. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от дата и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо отменить постановление мирового судьи от дата и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Сазонов А.А. указывает, что дата мировым судьёй в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление им получено дата, о чем имеется отметка в материалах дела. После оглашения резолютивной части постановления, ему было объявлено, что копию постановления суд направит по почте. В период с дата по дата он неоднократно звонил в мировой суд с просьбой выслать копию судебного акта. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от дата в том случае, если он им пропущен.

В судебном заседании заявитель жалобы Сазонов А.А. и его защитник ФИО 1 доводы жалобы и ходатайства поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в ходатайстве, просили восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка, дополнительно суду пояснили, что в период с дата по дата Сазонов находился в служебной командировке, в связи с чем, не мог получить обжалуемое постановление, направленное мировым судьей по его адресу, и направить жалобу.

Суд, изучив представленные материалы дела по вопросу наличия оснований для восстановления срока на обжалование, выслушав заявителя жалобы и его защитника, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу, приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Сазонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

дата совершено административное правонарушение Сазоновым А.А.

дата дело об административном правонарушении в отношении Сазонова А.А. поступило для рассмотрения мировому судье.

    Судебные заседания по делу состоялись дата, дата, дата, дата, дата.

    В судебных заседаниях Сазонов А.А. принимал участие лично совместно со своим защитником ФИО 3, присутствовал на оглашении итогового решения по делу.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вопреки утверждениям заявителя об оглашении лишь резолютивной части, итоговое решение суда было оглашено в полном объеме сразу после его вынесения с участием заявителя Сазонова А.А. и его защитника ФИО 3

Согласно сопроводительному письму копия вышеуказанного постановления мирового судьи направлена Сазонову А.А. дата (исх. №).

Согласно сопроводительному письму копия вышеуказанного постановления мирового судьи повторно направлена Сазонову А.А. дата (исх. №) заказным письмом с уведомлением. Однако конверт возвращен в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Сведений об изменении места жительства Сазонов А.А. не представлял.

В соответствии со ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток, после возврата конверта по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

По смыслу указанных норм закона возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В судебном заседании в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы заявителем Сазоновым А.А. представлена справка от дата о его нахождении служебной командировке.

Однако нахождение Сазонова А.А. в служебной командировке не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Служебная командировка заявителя не препятствовала ему направить жалобу в суд, в том числе, посредством почтовой связи, в срок, установленный законом, особых правовых знаний для этого не требуется, поскольку глава 30 КоАП РФ не устанавливает каких-либо требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление.

Кроме того, Сазонов А.А. имел возможность принять своевременные меры к обжалованию постановления в установленный законом срок и с помощью защитника.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Сазонова А.А. объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от дата, заявителем не представлены.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в ходатайстве не указано, не названы они и в ходе судебного заседания заявителем жалобы и его защитником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы Сазонова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░