Решение по делу № 2-947/2014-Б ~ М-933/2014-Б от 08.08.2014

№2-947/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Буздяк 12 сентября 2014 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ООО «<адрес>») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО «<адрес>» и ФИО2 (далее - заемщик), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 750 дней (п.2.2, п. 2,3, кредитного договора) с ДД.ММ.ГГГГ ставка процента составляет 0,13% в день, с ДД.ММ.ГГГГ - 29,9% годовых (п.5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с чем, заемщику был выдан график очередных платежей (п.5.3 кредитного договора). Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушении графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внесла в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> руб., тем самым, допустил образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязанности по договору отказывается, досудебное предупреждение, отправленное в ее адрес, осталось без внимания. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<адрес>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., в том числе, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп.

В судебное заседание истец - представитель ООО «<адрес>» ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.) не явился, судом извещен надлежащим образом, своим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ извещена, согласно почтового уведомления судебное извещение вручено мужу ответчицы – ФИО5 В судебное заседание не явилась без уважительной причины и не сообщила причину неявки.

    Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Получив почтовые отправления, адресованные ответчику ФИО2, мужем – ФИО5, последний принял на себя обязательства по передаче извещения лицу, указанному в нем.

Данных, что ответчик не явился в суд по уважительной причине не представлено. Судом в соответствии с ч.4.5. ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии истца представителя ООО "<адрес>"и ответчика ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<адрес>", с одной стороны и заемщиком ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 750 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ставка процента 0,13% в день, с ДД.ММ.ГГГГ - 29,9% годовых. Заемщик с условиями договора ознакомлена, о чем подтверждает ее собственноручная подпись.

В соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат задолженности осуществляется в следующем порядке: заемщик вносит очередные платежи по договору, в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа (л.д.10).

Данное условие договора подтверждается заявлением ФИО2 (л.д. 14).

Согласно п.5.3 договора график платежей с указанием сумм очередных платежей и сроков их уплаты, указан в приложении, которое является неотъемлемой частью Договора (л.д.10).

Из графика платежей кредитного договора, очередной платеж - 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; размер очередного платежа - <данные изъяты> руб. 18 коп., последний очередной платеж – <данные изъяты> руб. 64 коп. (л.д. 11).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 8).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 9.1 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования банком выданного кредита, Банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

ФИО2 взятые на себя обязательств не исполнила.

Банк направил ФИО2 претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.19).

Поскольку ФИО2 нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию неисполненные обязательства по основному долгу, проценты.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. 80 коп., в том числе, основной долг – <данные изъяты> руб. 80 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 26 коп.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора банковского счета, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству

Так, в силу пункта 2 статьи 811, статьи 809 ГК РФ причитающиеся проценты по кредитному договору должны быть начислены на оставшуюся сумму займа, используемую заемщиком и которые по требованию банка подлежат досрочному возврату.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из материалов дела следует, что договор кредита был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6.1 договора кредита предусмотрено право заемщика на досрочный полный возврат суммы займа.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ нарушением заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое сводится, в том числе, к возврату оставшихся частей долга до установленных договором сроков их возврата, являются несостоятельными, поскольку исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании убытков, содержащую задолженность по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд определил сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по договору предоставления кредита и ведении банковского счета определив ее в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 30 * 11), исходя из графика погашения платежей

Согласно расчету истца, штраф за неисполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты> руб. 54 коп. Расчет штрафа, произведенный истцом, является арифметически правильным.

В части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп., суд считает возможным снизить размер неустойки в отсутствии заявления ответчика по следующему основанию.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку размер неустойки 120 % годовых согласно п.7.1 договора почти в 15 раз превышает действующую ставку рефинансирования 8,25 %, установленную Центральным банком Российской Федерации. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, составляет 40,89 % годовых, то есть также является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточное мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Следует также отметить, что взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Принимая во внимание, изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой истцом неустойки до <данные изъяты> рублей 54 копеек.

Таким образом, исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части <данные изъяты> руб. 00 коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. 00 коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. 54 коп. - штраф, всего <данные изъяты> руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составят <данные изъяты> руб. 60 коп. Факт уплаты государственной пошлины истцом в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп., в том числе, просроченный основной долг в сумме – <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченные проценты в сумме - <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в сумме - <данные изъяты> руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: И.З.Нагаев

Решение не вступило в законную силу.