Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2016 ~ М-2229/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-2043/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

с участием:

представителя истца Смекалина В.Н. – Дорофеева И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смекалина В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки,

УСТАНОВИЛ:

Смекалин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2015 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Смекалина Н.В., и автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулешова П.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 322132, т.к. водитель нарушил п. 8.3 ПДД, ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2015, и Постановлением (Определением) от 28.11.2015.

10 декабря 2015 года он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 02 августа 2016 года он обратился к независимому оценщику Попандопуло Д.И., для проведения независимой экспертизы. По данным отчета № 16/746 от 05 августа 2016 года об оценке поврежденного транспортного средства Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 357 рублей. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства, не выплатив ему 25 457 рублей.

Считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 30 декабря 2015 года по 08 сентября 206 года (253 дня) в размере 64406 рублей 21 копейка (из расчета 25457 х 253 х 1 / 100). Также, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуги специалиста-оценщика в размере 7000 рублей.

Смекалин В.Н. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 25 457 рублей, неустойку в размере 64406 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смекалин В.Н. – Дорофеев И.А., действующий по доверенности, отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Смекалин В.Н. в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен. Принимая во внимание, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Камилова А.А., представляющая интересы ответчика по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Смекалин В.Н. является собственником автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Смекалина Н.В., и автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулешова П.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Кулешов П.Н., нарушивший п. 8.3 ПДД, что подтверждается копией постановления о наложении штрафа от 28 ноября 2015 года, вступившим в законную силу.

Как следует из справки о ДТП от 28 ноября 2015 года, в результате ДТП принадлежащему Смекалину В.Н. автомобилю Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Смекалин В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10 декабря 2015 года Смекалин В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу (оценку), и 16 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 18 августа 2016 года представитель Смекалина В.Н. – Кацалов К.Г. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. К претензии приложена копия экспертного заключения № 16/746 от 05 августа 2016 года, выполненного ИП Попандопуло Д.И., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 93357 рублей. Претензия получена ПАО «Росгосстрах» 22 августа 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Как видно из представленных ответчиком документов, 26 августа 2016 года (то есть до подачи иска в суд) ПАО «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 33 957 рублей. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 93 400 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в соответствии с экспертным заключением, выполненным АО «Технэкспро», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Смекалина В.Н. расходов по оплате услуг специалиста-оценщика ИП Попандопуло Д.И. в размере 7000 рублей не имеется. В удовлетворении исковых требований Смекалин В.Н. в этой части следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в установленный законом срок. Поэтому в удовлетворении исковых требований Смекалина В.Н. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных Смекалиным В.Н. исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смекалина В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой оценки размере 7000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Смекалина В. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2016 года.

СУДЬЯ: