Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2017 от 16.09.2016

дело № 2-2002/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ИнвестСтройДом» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости, обязании передать квартиру в надлежащем состоянии путем передачи ключей и подписания передаточного акта.

В обоснование иска указано, что <дата>. между истцом и ответчиком заключен Договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец приобрел право требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером № в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с договором о долевом участии ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме. <дата> между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору № от <дата>, по которому установлен срок передачи жилого помещения не позднее <дата> В установленный срок квартира истцу не передана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>, о чем ООО «ИнвестСтройДом» истца не известило. Истец неоднократно пытался урегулировать данный вопрос, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости, и обязании передать квартиру в надлежащем состоянии путем передачи ключей и подписания передаточного акта и признании права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> выделены в отдельное производство.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <дата> гражданское дело по иску ФИО к ООО «ИнвестСтройДом» об обязании устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости, обязании передать квартиру в надлежащем состоянии путем передачи ключей и подписания передаточного акта, признании права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

<дата> настоящее гражданское дело принято Пушкинским городским судом Московской области к производству.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО уточнили исковые требования, просят суд признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пояснили, что ранее заявленные исковые требования об обязании устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости, обязании передать квартиру в надлежащем состоянии путем передачи ключей и подписания передаточного акта, также заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на разрешение суду не ставят.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройДом» в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно уведомлению телеграфа адресат выбыл неизвестно куда, местонахождение организации неизвестно.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Из приведенных норм следует, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Суд определил в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен Договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец приобрел право требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером № в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором о долевом участии ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить цену договора.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил, что подтверждено платежным поручением.

<дата> между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору № от <дата>, по которому установлен срок передачи жилого помещения не позднее <дата>

В установленный срок квартира истцу не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от <дата> получено ответчиком <дата>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от <дата>., в соответствии с которым с ООО «ИнвестСтройДом» в пользу ФИО взысканы: излишне уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и пояснений истца спорная квартира до настоящего времени ему не передана, что не опровергнуто ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за жилое помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение изложенных выше обстоятельств и выводов суда ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ООО «ИнвестСтройДом» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -19.05.2017г.

Судья: