Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2020 от 27.02.2020

Дело № 1-77/20 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 июня 2020 года

    Смоленский районный суд Смоленской области

    В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области Ермаковой И.В.,

подсудимого Зайцева Н.В. ,

защитника Овчинникова Ю.Е.,

потерпевшей А.Н.А.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Н.В. , - - - ранее судимого:

- . . . Починковским районным судом - - - по ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом последующих изменений, к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, оплаченного . . .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Н.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

. . . около 10 часов 15 минут, водитель Зайцев Н.В., управляя технически исправным автомобилем «- - -» рег. знак - - - осуществлял движение по 357 километру автодороги «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск – граница с Республикой Беларусь», расположенному в - - -, имеющей четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, по крайней левой полосе движения со стороны г. Рославля Смоленской области в направлении г. Смоленска со скоростью около 60 км/ч. В ходе своего движения, водитель Зайцев Н.В., следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, согласно которым «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость»; с учетом п.9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не обеспечил соблюдение управляемым им автомобилем безопасной дистанции, которая позволяла бы избежать столкновения, до движущегося впереди него автомобиля «- - -» рег. знак - - -, под управлением Н.С.В., который в соответствии с требованиями ПДД РФ, заблаговременно снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Кроме этого, водитель Зайцев Н.В. не своевременно снизил скорость движения управляемого им автомобиля и не остановился на безопасном от автомобиля «- - -» расстоянии. В результате чего, водитель Зайцев Н.В. допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «- - -» рег. знак - - - в заднюю часть автомобиля «- - - рег.знак - - -, под управлением Н.С.В., находящегося, в соответствии с требованиями ПДД РФ, на проезжей частив в статичном положении, в результате чего автомобиль «- - -» рег. знак - - - продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода А.Н.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с требованиями ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.Н.А., согласно заключению эксперта, причинены следующие телесные повреждения: - - - Указанные нарушения требований п. 14.2 ПДД РФ с учетом п.9.10 ПДД РФ Зайцевым Н.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Н.А.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Н.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

После консультации с защитником подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке.

Зайцев Н.В. подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая А.Н.А. в судебном заседании согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.Ознакомившись с предъявленным Зайцеву Н.В. обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Зайцева Н.В. по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Зайцев Н.В. на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, по месту проживания характеризующегося удовлетворительно (л.д.213), по месту работы положительно (л.д.211), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.215,217), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Зайцева Н.В. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в помощи при покупке лекарств для потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях его исправления, суд назначает ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, признав частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, исключительными обстоятельствами, существенно влияющими на возможность исправления подсудимого.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что работа водителем является для него единственным источником дохода, суд не находит оснований для назначения ему в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься определенной деятельностью.

Поскольку вид назначенного наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, суд не применяет правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей А.Н.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Учитывая степень физических страданий потерпевшей А.Н.А., испытавшей в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью и последующего лечения, серьезные физические страдания, ее состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд оценивает причиненный потерпевшей моральный вред в размере 200 000 рублей, однако, принимая во внимание, что подсудимым Зайцевым Н.В. в возмещение морального вреда потерпевшей А.Н.А. в добровольном порядке уже возмещено 50 000 рублей, что подтверждается распиской, суд взыскивает с подсудимого Зайцева Н.В. в пользу потерпевшей А.Н.А. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты: - - -

Меру пресечения Зайцеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Зайцева Н.В. в пользу А.Н.А. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд - - -.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Лебедев