Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6371/2011 ~ М-5323/2011 от 13.07.2011

Дело №2-6371/2011г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

07.09.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елеонович Л.Д. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на Октябрьском мосту в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Елеоновича В.М., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Фирсовой Н.П. и под ее управлением, трактора <данные изъяты> принадлежащего Хуторскому В. В. и под управлением Симановича Н.А. Виновным в данном ДТП является водитель Симанович Н.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176475 руб. Кроме того, истец оплатила услуги оценщика в размере 2060 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОАО «Росстрах». Истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» сумму причиненного ущерба в размере 76475 руб., стоимость экспертизы 2060 руб., возврат государственной пошлины в размере 2556,05 руб., а всего 81091,05 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ОАО «Росстрах», третьи лица Симанович Н.А., Елеонович В.М., Фирсова Н.П., Хуторской В.В. и истица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Фирсова Н. П. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ОАО «Росстрах», Симанович Н.А., Елеонович В.М., Хуторской В.В. истица причину не явки суду не сообщили, представитель истицы сообщила суду, что неявка истицы не вызвана уважительными причинами, истица согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства в отношении ответчика, против которого представитель истца не возражает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на Октябрьском мосту в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Елеонович Л.Д. на праве собственности, под управлением Елеоновича В.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фирсовой Н.П. и принадлежащего ей, трактора <данные изъяты>, под управлением Симановича Н.А., принадлежащего на праве собственности Хуторскому В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Симановича Н.А., который в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения при ДТП не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями 7.2. Правил дорожного движения.

Вина водителя Симановича Н.А. в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которую никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, а также справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей в момент ДТП.

Ответчик ООО «Росстрах» не представил суду доказанных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине водителя Симановича Н.А., либо о том, что истице причинен ущерб в ином размере, либо что ущерб причинен по вине других лиц.

Согласно отчету № Т-302 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76475 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете № Т-302 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 76475 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.

Ответственность водителя Симановича Н.А. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ОАО «Росстрах».

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, с ОАО «Росстрах» в пользу истца надлежит взыскать 76475 рублей в возмещение ущерба, 2060 руб. в возмещение расходов, понесенных истицей на оплату услуг оценки ущерба.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «Росстрах» в пользу истицы надлежит взыскать возврат государственной пошлины 2556,05 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Елеонович Л.Д. с ОАО «Росстрах» в возмещение ущерба 76475 руб., расходы на оплату услуг оценки 2060 руб., возврат государственной пошлины 2556,05 руб., а всего 81091 (восемьдесят одну тысячу девяносто один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                                                      Е.И. Бондаренко.