Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2019 ~ М-1340/2019 от 24.09.2019

УИД 66RS0051-01-2019-002089-03

Дело № 2-1529/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов                                 04 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца Михайловой Н.В., представителя истца Криковцевой А.А., действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Субботиной К.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михайловой Надежды Васильевны к ООО «Дом Сервис», ООО «Серовэнерго», Сердюку Андрею Станиславовичу об определении порядка оплаты за жилое помещение, разделении лицевого счёта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Н.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к ООО «Дом Сервис», ООО «Серовэнерго», Сердюку А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, определении порядка оплаты за жилое помещение, разделении лицевого счёта, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Собственником 1/3 доли являлась её сестра – ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти фактически наследство приняли ее сыновья ФИО6 и ФИО7, однако также умерли. После смерти ФИО7 к нотариусу за принятием наследства обратились его супруга и дети, которым выданы свидетельства о праве на наследство, однако права собственности они не оформили в надлежащим порядке. Также собственником 1/24 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является Сердюк А.С.. Между тем, расходы по оплате коммунальных услуг несёт истец в полном объёме, ответчик Сердюк А.С. в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с целью раздела лицевых счетов, на что получала отказы. Истец просит взыскать с Сердюка А.С. в её пользу денежные средства по оплате за жилое помещение в размере 25 720 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 504 руб. 03 коп., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2066 руб. 73 коп., обязать ответчиков ООО «ДомСервис» и ООО «Серовэнерго» разделить лицевые счета согласно доли каждого собственника, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований Михайловой Н.В. к Сердюку А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу, в связи с неподсудностью указанных требований районному суду.

Истец Михайлова Н.В. и ее представитель Криковцева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что соглашения о порядке оплаты за жилое помещение достигнуть с Сердюком А.С., ФИО9 не удалось, в связи с чем ответчики ООО «Серовэнерго» и ООО «ДомСервис» обязаны разделить лицевой счет.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» Субботина К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку ООО «ДомСервис» не нарушало прав и законных интересов истца. Так, многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на «непосредственном управлении» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению общего собрания с ООО «ДомСервис» заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Таким образом, ООО «ДомСервис» не является управляющей организацией в данном доме, а является лишь его обслуживающей организацией. ООО «ДомСервис» готово принять к исполнению порядок оплаты ЖКУ с начислением платы пропорционально принадлежащим долям собственникам жилого помещения в случае совершения Михайловой Н.В. необходимых для этого действий – предоставления согласия всех собственников жилого помещения либо решения суда. Поскольку согласия истец с остальными собственниками достигнуть не может, то именно они должны являться ответчиками по делу, а не обслуживающая организация, поскольку отсутствует законное основание для удовлетворения требований Михайловой Н.В., предусмотренное ст. 247 ГК РФ. Законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа не имеется ввиду неверного толкования истцом норм материального права.

Представитель ответчика ООО «Серовэнерго» Рожина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв. Согласно возражениям на исковое заявление истца, ООО «Серовэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу. Лицевой счет по оплате коммунальных услуг может быть разделен путем обращения всех собственников жилого помещения с заявлением в управляющую или ресурсоснабжающую организацию на основании достигнутого между ними соглашения либо судебного решения. Михайлова Н.В. с мая 2016 года по настоящее время не обращалась в ООО «Серовэнерго» с заявлением о разделении лицевого счета и выдачи отдельного платежного документа. Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, всеми собственниками на основании одного платежного документа. По адресу <адрес>8 имеется задолженность в размере 17906,54 рублей, вопрос об оплате долга между собственниками не разрешен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.В. о взыскании с ООО «Серовэнерго» компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик Сердюк А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Письменного отзыва по делу не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что жилое помещение общей площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>8 находится в общей долевой собственности истца Михайловой Н.В. (2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Сердюка А.С. (1/24 доли с ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям МКУ «Центр учёта жилья и расчёта социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО12

Исходя из пояснений истца, соглашение об определении порядка оплаты и разделе лицевых счетов, с ответчиком Сердюком А.С. не достигнуто, он уклоняется от заключения такого соглашения, равно как отсутствует такое согласие с ФИО9, тогда как каких-либо требований к ней Михайлова Н.В. не заявляла, соответствующих ходатайств суду не подавала.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными документами, в частности, копиями наследственных дел, после смерти ФИО13 (матери Михайловой Н.В.) нотариусом ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>8 – Михайловой Н.В. и ФИО12 Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли, причитающуюся ФИО5 (сестре истца) не выдано, в связи с ее смертью.

При этом, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Как следует из наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО15 после смерти ФИО7 (сына ФИО5), последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>8, принадлежащей ФИО13, наследником после смерти которой была ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, наследниками которой были ее сыновья ФИО7, ФИО6, также фактически принявшие наследство, но не оформившие своих наследственных прав, принято Сердюком А.С. и ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 - ФИО16 и ФИО17., подавших нотариусу заявления о принятии наследства.

В связи с этим, после смерти ФИО7 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на 1/24 доли в спорном жилом помещении на имя ФИО9, ФИО16, ФИО17, Сердюк А.С., которые подлежали регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако в установленном законом порядке право собственности у ФИО9, ФИО16 и ФИО17 на доли в жилом помещении не зарегистрировано по день рассмотрения настоящего дела, что подтверждается копией регистрационных дел на вышеуказанную квартиру.

Более того, судом установлено, что после смерти ФИО6 нотариусу подано заявление о принятии наследства его отцом Сердюком А.С., однако за выдачей свидетельства о праве на наследство на долю в спорной квартире, Сердюк А.С. так и не обратился, свидетельство на данный момент нотариусом еще не выдано.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание тот факт, что отсутствие у наследника оформленного права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, является препятствием в распоряжении своей долей. Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что свидетельство о праве на наследство на долю, оставшуюся после смерти ФИО6 его наследником Сердюком А.С. до сих пор не получено.

При таких обстоятельствах, указанное является препятствием для разрешения поставленного истцом вопроса по определению порядка оплаты за жилое помещение и разделению лицевых счетов в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, Михайлова Н.В. в дальнейшем не лишена возможности при изменении обстоятельств обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд соглашается с позицией представителей ООО «ДомСервис», ООО «Серовэнерго» о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спор возник между собственниками жилья. Более того, доказательств обращения истца в ООО «Серовэнерго» и отказе удовлетворить ее требование по оформлению отдельного платежного документа в досудебном порядке, Михайловой Н.В. суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возможность возмещения судебных расходов в гражданском процессе является частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки возмещаются лицом их причинившим.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, то обстоятельство, что процедура возмещения данных убытков предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, не исключает необходимости установления виновности лица, в связи с поведением которого истец вынужден был понести данные расходы, то есть обратиться за судебной защитой, а также обсуждения вопроса об отсутствии вины, в случае, если другая сторона не может нести ответственность за обстоятельства, послужившие причиной обращения за судебной защитой.

Поскольку ранее все собственники не обращались в ООО «Серовэнерго», в ООО «ДомСервис», то последние не могли оформить отдельные платежные документы, то есть данные ответчики своими действиями не нарушали прав истца, в связи с чем оснований для возложения на них такой обязанности не имеется, равно как и оснований для взыскания компенсации морального вреда, как производного требования от основного, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не добыто.

Более того, поскольку истцу отказано в удовлетворении ее исковых требований, то и оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, у суда нет.

Довод истца о взыскании с ответчиков ООО «ДомСервис» и ООО «Серовэнерго» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования не основан на законе, ввиду того, что ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в данном случае не применяется.

Таким образом, исковые требования Михайловой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Надежды Васильевны к ООО «Дом Сервис», ООО «Серовэнерго», Сердюку Андрею Станиславовичу об определении порядка оплаты за жилое помещение, разделении лицевого счёта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья                     Е.В.Щербина