Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2018 ~ М-372/2018 от 28.03.2018

УИД №66RS0012-01-2018-000861-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области                 25 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 704/2018 по иску Тагильцева Д.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

    Тагильцев Д.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о прекращении договора поручительства. В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Гоглачевой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области. Залогодержателем указанного имущества является ПАО «Сбербанк России». С (дата) заемщик перестала исполнять обязательства по кредитному договору. (дата), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, Банком было предъявлено исковое заявление. Поскольку срок в договоре поручительства № от (дата) не оговорен, поручительство Тагильцева Д.М. прекратилось. Согласно закладной банк вправе реализовать имущество заемщика в обеспечение исполнения обязательств по договору, однако, имущество до настоящего времени не реализовано, торги не проведены. Заемщик проживает в жилом доме и пользуется земельным участком, в то время, как обязательства по кредитному договору № от (дата) исполняет только истец, из его заработной платы ежемесячно удерживается 50 %. Ссылаясь на ст.ст. 190, 329, 334.1, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тагильцев Д.М. просит признать прекращенными с (дата) обязательства по договору поручительства № от (дата), возникшие по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Гоглачевой Н.В.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму удержаний, произведенных службой судебных приставов, с банковских счетов истца за период с (дата) по дату судебного заседания по делу.

    В судебном заседании истец Тагильцев Д.М. исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 39 038, 28 руб., удержанные с него в порядке исполнения решения суда от (дата). Дополнительно пояснил, что решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата) с него солидарно с Гоглачевой Н.В., Даниловым А.П. была взыскана задолженность по кредитному договору от (дата), заключенному с Гоглачевой Н.В., а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по <адрес> в г.Каменске - Уральском. На основании решения суда до настоящего времени из заработной платы истца производятся удержания в счет возмещения задолженности по кредитному договору. Однако, на момент предъявления исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору срок действия договора поручительства, заключенного с истцом, истек, в связи с чем оснований для взыскания с Тагильцева Д.М. задолженности не имелось. Кроме того, погашение задолженности по кредитному договору возможно за счет обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по <адрес>. С учетом изложенного, Тагильцев Д.М. настаивал на взыскании с ответчика выплаченных в порядке исполнения решения суда денежных средств в сумме 39 038, 28 руб., а также признании прекращенным с (дата) срока действия договора поручительства от (дата).

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Шмаков В.В., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), исковые требования не признал. Ссылаясь на ст.ст. 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответственность истца по договору поручительства была предметом судебного разбирательства в Красногорском районном суде г.Каменска – Уральского, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, имеются предусмотренные законом основания для прекращения гражданского дела. Со ссылкой на ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика настаивал на том, что истцом фактически заявлены требования о повороте исполнения решения суда, оснований для которого не имеется. Полагая также, что истцом неверно толкуются положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Тагильцева Д.М. представитель ответчика просил отказать.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельнее требования относительно предмета спора, Гоглачева Н.В., Данилов А.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

    Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Гоглачевой Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок до (дата) под 11,5% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес> в г.Каменске – Уральском.

(дата) между ПАО «Сбербанк России» и Тагильцевым Д.М., Даниловым А.П. были заключены договоры поручительства №№, № в обеспечение исполнения заемщиком Гоглачевой Н.В. обязательств по кредитному договору от (дата).

    Решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского (дата), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата), вынесенными по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гоглачевой Н.В., Данилову А.П., Тагильцеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Гоглачевой Н.В., Тагильцева Д.М., Данилова А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата): 833, 71 руб. – неустойка, 25 261, 98 руб. – просроченные проценты, 463 575, 66 руб. – просроченный основной долг. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гоглачевой Н.В., – на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в г.Каменске – Уральском.

    Обращаясь в настоящее время с исковым заявлением о признании прекращенным с (дата) договора поручительства, истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) вступило в законную силу (дата), установленные им факты и правоотношения, в том числе, наличие у истца обязательств по договору поручительства по состоянию на (дата), оспариванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что (дата) в отношении Тагильцева Д.М. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 489 671, 35 руб., в рамках которого произведены удержания в размере 74 756, 19 руб.

Заявляя требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 39 038, 28 руб., истец тем самым просит возвратить ему денежные средства, взысканные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Между тем, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно было указано представителем ответчика в судебном заседании, взыскание выплаченных в порядке исполнения решения суда сумм возможно только в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поворот исполнения решения суда), в силу которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Приведенные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд отмечает, что исковое заявление Тагильцева Д.М. не является тождественным исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гоглачевой Н.В., Данилову А.П., Тагильцеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, законных оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тагильцева Д.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                                    Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).