Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2013 ~ М-3059/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-3783/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«4» октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

представителя истца Балаяна А.Г. по доверенности Печерских Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаяна <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Балаян А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств транспортного средства в отношении автомобиля № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с условием выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения. Балаян А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО2».

Истец Балаян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Балаяна А.Г. по доверенности Печерских Я.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Балаян А.Г. ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с условием выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Балаян А.Г. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.7).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 4015-I от 27.11.1992г. в редакции от 30.10.2009г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.4.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Цюрих» № от 11.08.2011г. (далее - Правила страхования) страхование риска «Ущерб» - это случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП (л.д.20-43).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5, управляя автомобилем №, в нарушение п.п.13.9 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя Балаяна А.Г., который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение и автомобили получили технические порождения (л.д. 8,9).

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору (л.д.10) и ответчик, произведя осмотр транспортного средства (л.д.11), выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.12).

Таким образом, ответчиком не оспаривался сам факт наступления страхового случая.

Считая указанный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в суд, представив отчет ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> рублей (л.д.13), сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 14); за оценку стоимости ущерба и суммы УТС истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 59,60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, доказательств своих возражений не представил, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный отчётом ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму утраты товарной стоимости не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченной истцу части страхового возмещения, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 пп. "б" п. 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Печерских Я.Н., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.57); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.58).

Учитывая изложенное, суд считает расходов на оплату услуг представителя подлежащими в полном размере с ответчика ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как следует из материалов дела, истец с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения не обращался, чем лишил ответчика возможности в досудебном порядке удовлетворить его требования.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Цюрих» в пользу Балаяна <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Цюрих» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                             Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.