Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2013 от 13.09.2013

Дело № 12-84/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатурского городского суда Московской области Богаткова З.Г., рассмотрев жалобу Ионова ФИО5 на постановление мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Ионова ФИО6 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ионов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В настоящей жалобе Ионов К.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит проверить его законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении к мировому судье № судебного участка из ОГИБДД МО МВД «Шатурский» были внесены изменения с первоначально предъявленной ему ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ на ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что является грубым нарушением его прав на защиту, поскольку данные изменения были внесены в его отсутствие, без надлежащего уведомления о совершении процессуального действия. Полагает, что видеозапись и фотофиксация не являются доказательствами, так как на данных носителях отсутствует фиксация инкриминируемого ему административного правонарушения. Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; схема места совершения административного правонарушения не соответствует закону, так как она составлена в его отсутствие. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г).

Ионов К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав Ионова К.В., изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Ионов К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал в районе <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>, при въезде на перекресток со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, совершая маневр - поворот налево, выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Ионова К.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ионова К.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями с видеозаписи административного правонарушения; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ионова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении произведено исправление инкриминируемого ему административного правонарушения со ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ на ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в его отсутствие, является несостоятельным, не влечет нарушение прав заявителя на защиту. Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, выезд автомобиля под управлением Ионова К.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Исправление в протоколе об административном правонарушении части инкриминируемого деяния Ионову К.В. не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, влекущего отмену постановления, поскольку положение заявителя не было ухудшено.

Верховным Судом РФ в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Довод заявителя о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует закону, так как она составлена в его отсутствие, не влечет удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Ионову К.В. правонарушения, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели неустранимые сомнения и были приняты мировым судьёй, безоснователен. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Ионова К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела, равно как и в представленных материалах, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения Ионова К.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ионова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Ионова К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                          З.Г. Богаткова