Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2013 ~ М-2806/2013 от 19.07.2013

2-3187/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием истцов Никитиной С. В. и Никитина Н. А., представителя ответчика Багировой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной С.В. и Никитина Н.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитина С. В. и Никитин Н. А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора №<№> от 23.05.2013, заключенного между Никитиной С. В., Никитиным Н. А. и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части, налагающей на заемщика обязанность оплаты комиссии за представление кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 440 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Никитина С. В. исковые требования поддержала, уточнила, что сумма морального вреда заявлена по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг заявлены в качестве убытков, в обоснование заявленных требований пояснила, что 23.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на покупку квартиры с условием уплаты процентов за пользование в размере 13,6% годовых, со сроком возврата до 15.07.2028. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей - без ее уплаты кредит не был бы предоставлен. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщиков по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

10.06.2013 обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы комиссии, но получила отказ. В этой связи на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2013 по 17.07.2013 в размере <данные изъяты> рублей.

На сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 17.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере <данные изъяты>.

Действиями банка по умышленному навязыванию условий договора, возлагающих обязанность уплаты комиссии, причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, утрате доверия, в связи с чем причиненные страдания каждый оценивает в 5 000 рублей.

Для получения юридической помощи в защите своих прав была вынуждена обратиться в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», за оказанные юридические услуги заплатила 2 440 рублей.

Истец Никитин Н. А. исковые требования и доводы истца Никитиной С. В. поддержал.

Представитель ответчика Багирова В. Д. исковые требования признала в части взыскания суммы комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих возражений в остальной части иска суду пояснила, что истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий, поскольку сама сумма комиссии не является существенной. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истцами также не обосновано.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Никитиной С. В., Никитиным Н. А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор <№>, согласно п. п. 1.1, 1.2, 3.1 которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, под 13,6% годовых, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит (л. д. 6-13, 20-23).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Правоотношения из кредитного договора регулируются специальным Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются нормами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в части общих положений.

В п. 2.1 кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику как в наличной форме (путем выдачи денежных средств через кассу кредитора), так и в безналичной форме (путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика), не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии предоставления заемщиком заявления на открытие аккредитива, заключения заемщиком договора страхования, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, указанной в. п. 1.1 настоящего договора, но не менее 10 000 российских рублей (л. д. 6-13, 20-23).

Согласно приходному кассовому ордеру <№> от 23.05.2013, Никитиной С. В. была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 14).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Единовременная комиссия за выдачу кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по установлению комиссии за предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Никитиными, о взимании вышеуказанной комиссии не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщиков как потребителей оказываемых банком услуг.

Таким образом, указанное выше условие кредитного договора, содержащееся в п. 2.1, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.

В силу положений вышеприведенных норм права, а также ст. ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), применению подлежат последствия недействительности части сделки - условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за предоставление кредита с взысканием с ответчика в пользу истцов солидарно суммы уплаченной комиссии в размере 26 700 рублей.

Возмещению истцу Никитиной С. В. подлежат убытки в размере 2 440 рублей, вызванные необходимостью обращения за консультацией по вопросам защиты прав потребителя в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Оказание истцу указанных услуг, несение им расходов по их оплате подтверждается договором на оказание услуг от 17.07.2013, заключенным между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и Никитиной С. В., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2013, чеком от 17.07.2013 на сумму 2 440 рублей (л. д. 17, 18-19).

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку общие положения Закона «О защите прав потребителей» и специальные законы, регулирующие, как установлено выше, правоотношения из кредитного договора, не предусматривают возможность взыскания неустойки, возможность применения к спорным правоотношениям положений п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», на основании которых истцами заявлено требование о взыскании неустойки, отсутствует.

Судом признаются обоснованными в части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указывает, что испытывали нравственные страдания, понимая, что их права как потребителей нарушены, поскольку банком умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на них обязанность по уплате комиссии.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа определен императивно и не может быть уменьшен.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, согласно которому суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, 10.06.2013 Никитина С. В. вручила ответчику заявление с требованием возврата уплаченной суммы комиссии (л. д. 15). Однако в удовлетворении требования потребителей ответчиком было отказано письмом от 01.07.2013 (л. д. 16), данное требование не выполнено по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 350 рублей ((26 700 рублей + 4 000 рублей) : 2).

Кроме того, с момента получения неосновательного обогащения по ничтожной сделке на сумму уплаченной комиссии у ответчика возникла обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет процентов, выполненный истцами, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на уплаченную истцом сумму комиссии исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У) и за период с 23.05.2013 по 17.07.2013 составили <данные изъяты> (л. д. 2-5). Контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 57,68%, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 199 рублей 66 копеек (999 рублей 66 копеек + 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора №<№> от 23.05.2013, заключенного между Никитиной С.В., Никитиным Н.А. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части обязанности заемщика уплаты сбора (комиссии) за представление кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Никитиной С.В. и Никитина Н.А. солидарно убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 350 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Никитиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 440 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Никитина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 199 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2013.

Судья