Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-787/2016 от 19.04.2016

Дело № 4а-787/16 Мировой судья Новикова Ю. М.

(№ 5-409/2015-32) Санкт-Петербург

Постановление

01 июля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Никитина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга, от 28 декабря 2015 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга, от 28 декабря 2015 года Никитин А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Никитина А. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Никитин А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что административный материал был составлен с нарушениями, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Никитина А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Никитина А. В. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 002068 от 27 августа 2015 года усматривается, что у Никитина А. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности явились основанием для проведения в отношении Никитина А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин А. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Никитина А. В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения Никитина А. В. к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как усматривается, все изменения в процессуальные документы были внесены в присутствии Никитина А. В., копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была вручена последнему, о чем им сделана собственноручная запись на бланке протокола.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Никитина А. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Никитина А. В. судьей Выборгского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга, от 28 декабря 2015 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина А.В. оставить без изменения.

Жалобу Никитина А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко