Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2015 ~ М-1217/2015 от 04.02.2015

        Дело № 2-1919\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский горсуд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Большаковой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крючок В.И.обратился в суд с иском к Васильеву В.В.о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000руб., указав,что приговором мирового судьи судебного участка N305Можайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.по делу по заявлению частного обвинения Васильева В.В. он (Крючок В.И.) был оправдан в совершении преступления,предусмотренногост.116ч.1УК РФ,в связи с отсутствием состава преступления. В результате неправомерных действий ответчика по привлечению истца к уголовной ответственности последнему причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени моральный ущерб истцу не возмещен.

Истец в судебное заседание явился,исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился,извещен о дне слушания дела,о причинах неявки суду не сообщил,истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков,в связи с чем, суд определил,на основании ст.233ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца,изучив материалы дела,находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии счастями34,35статьи5Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица,незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию,и возмещения причиненного ему вреда.Реабилитированный-это лицо,имеющее в соответствии с настоящимКодексом право на возмещение вреда,причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью1статьи133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено,что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,пенсионных,жилищных и иных правах.

Согласнопункту1части2статьи133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию,в том числе право на возмещение вреда,связанного с уголовным преследованием,имеет подсудимый,в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласност.136УПК РФ,иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силуст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред (ст.1101ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела,что приговором мирового судьи судебного участка N305Можайского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ.по делу по заявлению частного обвинения Васильева В.В. Крючок В.И. был оправдан в совершении преступления,предусмотренногост.116ч.1УК РФ,в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д.13-15).

Оправдывая Крючок В.И.за отсутствием состава преступления,мировой судья указал на недоказанность обвинителем Васильевым В.В. вины Крючок В.И.в совершении преступления,предусмотренногоч.1ст.116УК РФ.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается,что в результате действий ответчика,выразившихся в предъявлении к истцу необоснованного обвинения,он перенес нравственные страдания и переживания,ответчиком поставлено под сомнение честное имя истца.

Учитывая,что приговором мирового судьи судебного участка № 305Можайского судебного района истец был оправдан в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ,в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд приходит к выводу,что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред действиями ответчика Васильева В.В.

В связи с чем,с ответчика в соответствии с вышеназванными правовыми нормами в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает,что истец Крючок В.И.находился в статусе подсудимого,обвинялся в совершении преступления,предусмотренногоч.1ст.116УК РФ,был вынужден доказывать свою невиновность.

Оценивая представленные доказательства,суд,считает,что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере15.000руб.,что соразмерно характеру и объему нравственных страданий,который претерпел истец,а также соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме15.000руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере,превышающем15.000руб.отказать.

Решение может быть пересмотрено Подольский судом по заявлению ответчика в течение7дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение1месяца с подачей жалобы через Подольский горсуд.

Судья: