Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 (2-2838/2021;) ~ М-2363/2021 от 24.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-84/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года     город Псков                                

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи     Семёновой И.А.,

при секретаре     Мызниковой М.И.,

с участием представителей истца ГТС и ППВ, ответчика НГВ, представителя ответчика МАЮ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРИ к НГВ о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

БРИ обратилась в суд с иском к НГВ о признании недействительным завещания.

В обоснование требований указано, что 30.11.2020 умерла родная сестра истца – ЕНИ, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства БРИ стало известно, что указанная выше квартира завещана сестрой постороннему для их семьи человеку - НГВ

Первоначально спорная квартира была выделена родителям сестер Н, БРИ и Л. Л и БРИ вышли замуж, проживали со своими семьями, Н осталась в спорной квартире. Впоследствии, сестры Н и Л проживали в указанной выше квартире вдвоем. Посещая церковь, познакомились с мужчиной по имени НГВ, с которым стали общаться на почве религиозных убеждений. После смерти Людмилы, поведение Н изменилось, она полностью попала под влияние НГВ, у которого были ключи от квартиры. Истец неоднократно предупреждала сестру об опасности общения с ним. Со слов Н истцу стало известно, что та подписала какой-то документ, который забрал Г, ничего конкретного пояснить не смогла.

При жизни ЕНИ злоупотребляла спиртными напитками, страдала хроническими заболеваниями – эпилепсией, сахарным диабетом. После смерти в квартире обнаружено большое количество пустых и начатых бутылок со спиртным.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, БРИ просила признать недействительными завещание, удостоверенное нотариусом МСП 08.10.2016, свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ДИН, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное на основании завещания, удостоверенного 08.10.2016 МСП, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области НВК, и аннулировании записи о регистрации собственности № от 04.06.2021.

В судебное заседание БРИ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, не явилась, воспользовалась

правом на ведение дела с помощью представителя. В предыдущих судебных заседаниях, БРИ уточненные заявленные требования поддержала, поясняла, что её сестра ЕНИ употребляла спиртные напитки, они с ней виделись 1-2 раза в неделю и сестра говорила, что боится Г, он приходит к ней в квартиру как хозяин. Эпилепсия у ЕНИ проявлялась тогда, когда она употребляла спиртное.

Ответчик НГВ и его представитель адвокат МАЮ не согласились с исковыми требованиями, и ответчик пояснил, что ранее ЕНИ посещала церковь, где они и познакомились. ЕНИ обратилась к настоятелю церкви за помощью, и с 2014 года он стал ей помогать – мыл полы, окна. Она просила его ухаживать за ней, так была больна (онкология) и сказала, что завещает ему квартиру. ЕНИ он пьяной не видел, у нее был диабет. У него были ключи от ее квартиры, и за ее деньги он покупал ей продукты, лекарства, оплачивал коммунальные платежи. Родственников он не видел с 2014 года.

Третье лицо нотариус МСП в судебном заседании пояснила, что ЕНИ она не помнит. Порядок удостоверения завещаний установлен законодательством Российской Федерации, если завещание удостоверено, значит, причин для отказа удостоверения воли завещателя не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, учитывая позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Из материалов дела, судом установлено, что 30.11.2020 умерла ЕНИ, 10.07.1949 года рождения (л.д. 52).

При жизни ЕНИ распорядилась своим имуществом, путем составления 08.10.2016 завещания, которым принадлежащее ей имущество – квартиру по адресу: <адрес> она завещала сестре НЛИ, 11.08.1946 года рождения. В случае, если НЛИ умрет до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитавшееся ей по завещанию она завещала НГВ, 21.05.1958 года рождения (л.д. 57).

НЛИ умерла 02.12.2016 (л.д. 58).

Из копии наследственного дела № после умершей ЕНИ следует, что БРИ, родная сестра ЕНИ, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д. 53, 54).

Также, с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился НГВ (л.д. 55,56).

Заявляя требование о признании недействительным завещания на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец указал, что в момент совершения завещания ЕНИ в силу употребления алкоголя не понимала значение своих действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения оспариваемого завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу между сторонами возник спор относительно психического состояния ЕНИ в момент совершения завещания, с целью установления фактических обстоятельств дела определением суда от 16.12.2021 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ <адрес> «Псковская областная психиатрическая больница №». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:    «Страдала ли ЕНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 30 ноября 2020 года, психическим заболеванием на момент удостоверения завещания 8 октября 2016 года? Если да, то каким?» и «Могла ли ЕНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 30 ноября 2020 года, в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания 8 октября 2016 года?» (л.д. 187-195).

Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта, ЕНИ не страдала каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, данных за наличие у подэкспертной, на рассматриваемый период времени составления завещания, временного или хронического психического расстройства и слабоумия объективно не получено, следовательно, на момент составления завещания, 08.10.2016 она могла понимать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 201-214).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель со стороны истца ГИВ суду показал, что был знаком с ЕНИ более 10 лет, она любила «выпить». Родственники с ней конфликтовали, из-за постоянного употребления спиртных напитков. БРИ постоянно посещала сестру, которая имела заболевание (онкология). Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ЕНИ впадала в агрессию, страдала психическими отклонениями. Соседи часто вызывали скорую помощь из-за эпилептических припадков.

Свидетель стороны истцам ГВГ показала, что была знакома с ЕНИ, которая имела пристрастие к алкоголю. Она «пристроила» ее в церковь, но из-за употребления алкоголя ей не разрешили там работать. Со слов родственников ей известно, что БРИ приходила к ЕНИ, помогла деньгами. ЕНИ находилась в стрессовом состоянии из-за болезни сестры Людмилы. После смерти сестры она изменилась, замкнулась и никого к себе не приглашала.

Свидетель ответчика ХВГ, показала, что ЕНИ она знала 51 год, жили по соседству. ЕНИ проживала вдвоем с сестрой, родственники их не посещали. Она раз в неделю заходила к ней в гости, а так же встречались на лестничной площадке. Когда болела сестра ЕНИ – Людмила, то она несколько дней заходила к ним домой и готовила еду. Она никогда не видела, чтобы ЕНИ употребляла спиртные напитки, эпилепсии у нее не было. Между сестрами была договоренность, что Людмила передаст свою долю ЕНИ, которая после своей смерти оставит квартиру НГВ. Родственники их не посещали. К ней часто приезжала скорая помощь из-за высоко артериального давления и сахарного диабета. Ответчик не оказывал давления на ЕНИ, и она его не боялась.

Свидетель ответчика МНМ суду показала, что она является старшей по подъезду в доме, где проживала ЕНИ и хорошо знала их семью – они проживали с сестрой Людмилой. Родственников она не видела. Примерно 5-6 лет назад она заметила, что к сестрам стал приходить НГВ и постоянно им помогал – делал ремонт, чинил сантехнику. Она вызывала ЕНИ скорую помощь, когда поднималось давление, но никогда не видела, чтобы ЕНИ принимала алкоголь.

Свидетель ГАМ показал, что знаком с ответчиком около 10 лет, вместе работают. Ему известно, что НГВ каждый день звонил, видимо ЕНИ, за которой ухаживал и по телефону спрашивал, чем помочь.

Свидетель КВП суду показал, что ранее он работал в полиции и выходил в адрес. В 2016 году он осуществлял поквартирный обход и помнит Елисееву, которая проживала с сестрой. В 2017 году он также заходил к Елисеевой в квартиру и заметил изменения – в квартире был запах, женщина тоже изменилась, и от нее был запах алкоголя. В сентябре-ноябре 2019 году Елисееву он встретил на улице, она шла «плохо», сказала, что проблемы с ногами, от нее был запах перегара.

Свидетель ГОА показал, что ранее он работал в агентстве недвижимости и вывешивал объявления по продаже квартир. На <адрес> он встретил пожилую женщину, которая поинтересовалась по поводу объявления. От женщины исходил запах алкоголя, и в разговоре она сказала, что сильно болеет сестра. Упоминала какого-то НГВ, говорила, что тот настраивает её против родственников, ограничивает с ними общение.

Оценивая доводы в обоснование оспаривания завещания, суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности

гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено полно и объективно, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта достаточно мотивированы, ответы на поставленные вопросы, изложены в ясной, полной и подробной форме. Компетентность эксперта подтверждена, оснований сомневаться в их объективности и правильности выводов не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы врача-эксперта, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, как и не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о допущенных нарушениях при составлении завещания, стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, заключение врача судебно-психиатрического эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание показания свидетелей, из содержания которых не усматриваются какие-либо сведения, указывающие на возможное наличие у ЕНИ психических расстройств, лишавших ее способности понимать характер и значение своих действий в период составления завещания, исходя из выводов заключения врача судебно-психиатрического эксперта, отражающего сведения по интересующим суд вопросам, которые согласуются с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что в момент совершения завещания ЕНИ понимала значение своих действий и руководила ими, и, в соответствии со своим волеизъявлением осуществила распорядительные действия по завещанию своего имущества, в связи с чем, исковые требования БРИ о признании недействительным завещания не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и аннулировании записи о регистрации собственности, поскольку эти требования являются производными от основного требования – признание недействительным завещания, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

БРИ в удовлетворении исковых требований к НГВ о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п о д п и с ь Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

<данные изъяты>

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Семёнова