Решение по делу № 7.1-58/2015 от 15.01.2015

Судья: Масягина Т.А.          Дело №7.1-58/15

РЕШЕНИЕ

30 января 2015 года                   г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление государственного инспектора труда от 7 октября 2014 года о привлечении ЗАО «Русская Телефонная Компания» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным указанного постановления. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2014 года в принятии указанного заявления отказано, и по этим причинам ЗАО «Русская Телефонная Компания» не имело возможности своевременно обжаловать постановление.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Русская Телефонная Компания» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2014 года по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда, жалоба возвращена ЗАО «Русская Телефонная Компания» без рассмотрения.

ЗАО «Русская Телефонная Компания» в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что пропущенный срок на подачу жалобы не являлся длительным, ЗАО «РТК» представило в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля №2 Д.М.М. в судебное заседание явился, полагал, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора труда Д.М.М., нахожу определение об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления законным и обоснованным, а жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 7 октября 2014 г. выдана представителю ЗАО «Русская Телефонная Компания» по доверенности З.В.В. в тот же день.

В суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось 7 ноября 2014 г.

Полагаю, что судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель не представил. Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. Факт обращения юридического лица в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконными действий Государственного инспектора труда, признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области от 6 октября 2014 года и постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области от 7 октября 2014 года, таким обстоятельством не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Судья областного суда находит необоснованными доводы жалобы о доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку сведений о том, что обжалование в порядке главы 25 ГПК РФ действий Государственного инспектора труда повлияло каким-либо образом на невозможность ЗАО «Русская Телефонная Компания» подать жалобу в установленные законом сроки не имеется.

Суд считает, что заявитель, обладая возможностью для своевременной реализации своего права на обжалование судебного акта, данным правом в предусмотренный законом срок не воспользовался.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно судьей районного суда не удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: