Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-32/2021;) от 09.12.2021

Дело № 11-3/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                  18 января 2022 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Ерышовой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займер» к Ерышовой Вере Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

21 августа 2020 года между ООО МКК «Займер» и Ерышовой В.М. был заключен договор займа № 7370902, по условиям которого ответчик получила в заем денежные средства в размере 11000 рублей на срок пользования 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 24.10.2020, под 365% годовых, в размере за указанный срок пользования 3300 рублей.

По истечении периода пользования и даты возврата суммы займа и начисленных процентов задолженность по договору в полном объеме не погашена, в период с 22.09.2020 по 26.03.2021 частично уплачены проценты в сумме 3825 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 10.06.2021 в общей сумме 23675 рублей, в том числе сумма займа 11000 рублей, проценты в размере 12675 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей 25 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая заключения договора займа с кредитором и наличие задолженности, указала, что считает решение незаконным, поскольку при его вынесении мировым судьей неправильно рассчитан основной долг, не верно применены нормы материального права, так как сумма процентов за пользование займом превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок свыше одного года.

По приведенным основаниям ответчик просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе, полагая, что общий размер ее задолженности составляет 14253 рубля 15 копеек.

В судебное заседание ответчик Ерышова В.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца, ООО МКК «Займер», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что данные требования закона при вынесении обжалуемого решения не нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, а также возражения ответчика, пришел к выводу о верности представленного истцом расчета задолженности, который соответствует требованиям п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2013 № 353-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 20 ст. 5, п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ), и не превышает установленных ограничений.

Данный вывод соответствует исследованным доказательствам и сделан с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения на время заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных копий индивидуальных условий потребительского займа № 7370902 от 21 августа 2020 года, анкеты заемщика для заключения договора, переписки, выписки по договору о платежах заемщика, графика платежей и расходного кассового ордера от 12 декабря 2019 года, на условиях, приведенных в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 11000 рублей (п.1) на срок пользования 30 дней, с датой возврата суммы займа и начисленных процентов 24.10.2020 (п.2), под 365% годовых, полная стоимость займа в денежном выражении установлена за период пользования в сумме 3300 рублей. Стороны предусмотрели, что договор действует с момента перечисления денежных средств заемщику до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Факт заключения договора на указанных условиях, а также факт получения указанной денежной суммы в день заключения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как предусмотрено п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п/п. «б» п.2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" дополнена п. 24, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Указанная норма вступила в силу 1 января 2020 года и действовала в момент заключения договора сторон.

Заключенный между сторонами договор приведенным требованиям соответствует. В связи с установлением предельного размера начисления задолженности по договору среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории не являются критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма, так как проценты начислены кредитором за срок, не превышающий 365 дней.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальные требования при разрешении дела не нарушены.

Доводы ответчика являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, объясняя их недостаточной правовой осведомленностью ответчика, несостоятельностью произведенных ей расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займер» к Ерышовой Вере Михайловне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ерышовой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             В.А. Науменко