По делу № 2-766/2013 г. ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 июля 2013 г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Варламовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Ларисы Константиновны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мелентьева Л.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 октября 2012 года в 12 часов 10 минут на улице ..., в районе дома № ... корпус ..., в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т., который управляя автомобилем S. номерной знак №, нарушил требования пункта 8.9 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Q. номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Т. подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2012 года, а также иными материалами проверки проведенной сотрудниками ГИБДД. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Т. застрахована в ОАО СК «Альянс», гражданская ответственность Д. управлявшего автомобилем истицы Мелентьевой Л.К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истица, через своего представителя обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» исполнило обязательство частично, выплатив страховое возмещение в размере 56 565 рублей 24 копейки.
Истица просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 60 608 рублей 76 копеек, пени в размере 9 467 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения почтовых расходов 35 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 4 500 рублей.
В судебное заседании истица Мелентьева Л.К. не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д....).
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, которым представитель ответчика просит суд в иске отказать.
Третье лицо ОАО СК «Альянс» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представлен.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту«б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 23 октября 2012 года в 12 часов 10 минут на улице ..., в районе дома № ... корпус ..., в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т., который управляя автомобилем S. номерной знак №, нарушил требования пункта 8.9 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Q. номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Т. подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Виновность Т. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №) гражданская ответственность Т. застрахована в ОАО СК «Альянс».
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №) гражданская ответственность Д. управлявшего автомобилем истицы Мелентьевой Л.К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Истица Мелентьева Л.К. через своего представителя Д. считая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать причиненный ущерб в полном объеме, основывая свои требования на заключении Z.Z.Z согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта W.W.W № от 18 июня 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Q. номерной знак №, на дату ДТП 23.10.2012 года составляет 90 258 рублей.
Определяя сумму причиненных истцу убытков суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как данная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 56 565 рублей 24 копейки, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 692 рубля 76 копеек (90 258 - 56 565,24), так как ответчиком не представлено суду доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Истцом Мелентьевой Л.К. для подтверждения суммы причиненного ущерба проводилась независимая оценка причиненного ущерба, расходы на ее проведение составили 6 400 рублей. Указанные расходы представитель истца просит взыскать с ответчика. Суд относит данные расходы к убыткам, которые подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования исходя из требований п.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 6 400 рублей в качестве убытков, так как указанная сумма не превышает установленный законом лимит страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как видно из представленных документов частичная страховая выплата произведена ответчиком 27 ноября 2012 года.
С 27 ноября 2012 года по 17 апреля 2013 года за 142 дня просрочки неустойка составляет 5 262 рубля 81 копейка (33 692 руб.76 коп. х 1/75 х 8,25%/100% х 142 дня).
Поскольку указанные требования истицы основаны на законе суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истицы Мелентьевой Л.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию установленный законом штраф.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 45 855 руб. 57 коп. (33 692 руб. 76 коп. + 6 400 руб. + 5 262,81 + 500) размер штрафа составляет 22 927,79 рублей.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 35 рублей 05 копеек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвоката понесенных истцом составляют 4 500 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема выполненной работы квалифицированным специалистом, суд уменьшает расходы на оплату услуг и взыскивает их в в размере 3 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 448 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 692 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 400 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 262 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 927 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 71 818 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 448 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2013 ░░░░.
░\░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
...
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░